YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4017
KARAR NO : 2023/9379
KARAR TARİHİ : 30.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/167 E., 2023/351 K.
SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 07.06.2016 tarihli kararının sanık vasisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 27.04.2021 tarih ve 2021/129 Esas, 2021/13171 Karar sayılı kararı ile “…basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunduğu…” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada; 31.03.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,bu hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
5. İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.03.2022 tarihli kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine yargılamanın genel hükümlere göre yapıldığı ve İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.06.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine hak yoksunluklarına ve ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz talebi;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın akıl sağlığı yerinde olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği nedenlerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken 01.04.2015 tarihinde çıkmış olduğu 4 günlük özel izinden 05.04.2015 günü dönmesi gerekirken dönmediği, 48 saatlik yasal süresi sonunda kuruma teslim olmayarak firar ettiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin (1) nolu temyiz sebebi yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 01.04.2015 tarihinde çıkmış olduğu 4 günlük özel izinden 05.04.2015 günü dönmesi gerekirken dönmediği, 48 saatlik yasal süresi sonunda kuruma teslim olmayarak firar ettiğinin; 05.04.2015 tarihli Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tutulan tutanak, 07.04.2015 tarihli firar fişi, sanığın kabulü ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sabit olduğu anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin (1) nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Sanığın (2) nolu temyiz sebebi yönünden;
Mahkemece sanığın suç tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi kapsamında cezai sorumluluğunu etkileyecek nitelikte akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu’na sevkedildiği, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 18.01.2016 tarihli raporunda sanığın 07.04.2015 tarihinde işlediği hükümlünün kaçması suçunda cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin (2) nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.
C. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.06.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.