YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3749
KARAR NO : 2023/8542
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/242 E. 2023/2318 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum Başsavcılığının 09.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası; 19.09.2019 tarihli iddianamesi ile aynı Kanun’un 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.
2. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık …’in 8 yıl 9 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’in 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına,
2. Tape kayıtlarına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz isteği;
1. Suçun sübut bulmadığına,
2. Tape kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna,
3. Birliktelik unsuru gerçekleşmediği halde 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1. Dava konusu olay, sanıkların silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Sanıkların silah ticareti yaptıklarına dair bilgiler edinilmesi üzerine haklarında 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı ve temyiz dışı diğer sanıklar ile bir takım telefon konuşmalarının elde edildiği ve buna dair tape kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olduğu,
3. a. 24.09.2018 tarihli olay yakalama tutanağı ile temyiz dışı … isimli şahsın otobüs ile Horasan’a geldiği ve şahsın elinde 6 adet silah olduğu yönünde bilgi alındığı, Erzurum yolu üzerinde bulunan T. Petrol isimli işyeri önünde şahsın durdurulduğu, şahsın elindeki beyaz poşet içerisinde gri renkli polar giysiye sarılı vaziyette 6 adet sürgü ve iğne takımı olmayan, namlusu gövdesine sabit vaziyette olan silah gövdesi ve 1 adet siyah renkli boş şarjörün olduğunun görüldüğü, şahsın ekip otosuna alındığı sırada telefonunu arayan sanık …’in onu petrolün karşısından alacağını söylemesi üzerine bahse konu yere 25 ** *** plakalı araç ile gelen sanık … hakkında da yakalama işleminin yapıldığı,
b. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.10.2018 tarihli raporu ile üzerlerinde 9 mm çapındaki fişşeklere uyumlu, yiv-set ihtiva eden namluları, tetik-horoz tertibatları ve kabza kapakları mevcut, altı adet tabanca çerçevesinin yapılan muayene ve incelemesinde, namlusunun 9 mm çapındaki fişeklere uyumlu olduğu, namlusunun içerisinde yiv-set izlerinin bulunduğu, çerçevesinde horozunun ve tetiğinin mevcut olduğu, tetiğinin horozu kumanda ettiğinin görüldüğü ve tespit olunduğu, tetkik konusu 6 adet tabanca çerçeve-namlu grubu, mevcut itibariyle 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldıkları, ancak bir silah ustasının esaslı aletli ve parça katkılı müdahalesi ile çap ve tipine uygun fişekleri patlatır duruma getirilmeleri halinde 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğini kazanacağı belirlenmiştir.
4. a. Kolluk tarafından düzenlenen rapora göre, sanık …’in, devamlı olarak irtibat halinde olduğu temyiz dışı sanık …’a satmak için temin ettiği silahlardan arızalı bölümleri yaptırdığı, bu kapsamda …’a tamir etmesi için en son iki adet tabanca verdiği, …’ın bunlardan bir tanesini tamir ederek sanık …’e geri verdiği ve sanık …’in bu tabancayı sattığı, diğer tabancanın ise deneme esnasında tırnağı kırıldığı için tamir işlemlerinin devam ettiği ve …’da olduğunun tespiti üzerine 11.01.2019 tarihinde …’ın ikametinde yapılan aramada, 2 adet kuru sıkı olarak tabir edilen tabanca, 1 adet 9 mm ruhsatsız kullanılamaz halde tabanca, 1 adet tabanca gövdesi (25710 seri numaralı), 4 adet seri numarasız tabanca gövdesi, 1 adet horoz tertibatlı kabza parçası, 5 adet kapak takımı, 3 adet tabanca namlusu (7,65 mm), 1 adet tabanca namlusu (10543 seri numaralı 9 mm), 8 adet çeşitli çaplarda tabancalara ait şarjör, 1 adet kabza parçası, 13 adet kabza kabı, 11 adet uzun namlulu silahlara ait dolu fişek (7,62 mm), 20 adet dolu tabanca fişeği (7,65 mm), 3 adet tabanca mermi çekirdeği ve silah imalat ve tamirinde kullanıldığı değerlendirilen 1 adet elektrikli taşlama aleti, 1 adet döküm el mengenesi, 7 adet çeşitli boyutlarda bileme ve zımparalama aleti, 3 adet demir dövmek için kullanılan döküm malzeme, 2 adet tahta saplı çekiç, 1 adet matkap aparatı, 1 adet kumpos ölçüm aleti, 1 adet tel fırça, 1 adet demir kesme testeresi, 1 adet spiral kesme taşı, 2 adet tornavida, 1 adet pense, 37 adet yerine getiren silah yayı, 1 adet beş bölmeli toplu tabanca tamburu, 12 adet matkap ucu delme aparatı, 350 adet çeşitli çaplarda boş kovan, 1 adet 6,5 cm çapında içi barut dolu mavi plastik kutu, 1 adet silah bakım yağı (Sonax marka), 1 adet sünger zımpara, 1 adet namlu açmada kullanıldığı değerlendirilen matkap uçlu aparat, 35 adet silah seri numarası yazmada kullanılan uçlarında sayı ve harf grupları bulunan 6,5 cm uzunluğundaki demir çubuk, 1 adet sprey boya, 2 adet plastik tabanca kutusu, 1 adet kesilmiş kuru sıkı namlusu, muhtelif miktarda tabanca pimi, tırnağı, tetik tertibatı ile ahşap kutu içerisinde muhtelif miktarda vida, pim vb. malzemelerin ele geçirildiği,
b. Temyiz dışı sanık … hakkında aynı dosya kapsamında 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusun esastan reddi kararı ile kesinleştiği belirlenmiştir.
5. a. Kolluk tarafından düzenlenen rapora göre temyiz dışı sanık …’ın, Horasan ilçesine giderek sanıklar … ve …’den silah satın aldığı ve Sarıkamış’a doğru yola çıktığının tespit edilmesi üzerine 21.01.2019 tarihli arama, yakalama ve elkoyma tutanağı ile aynı gün saat 16.30 sıralarında Erzurum ili Horasan ilçesinden Kars ili Sarıkamış ilçesine doğru giden 25 ** *** plakalı şehirlerarası dolmuşun Horasan-Sarıkamış yolu Çiftlik Mahallesi mevkiinde durdurulduğu, araçta bulunan şahısların kimlik kontrolü yapılarak aşağı indirildikten sonra, araç içerisinde en arka dörtlü koltuğun sağ koltuğun kaporta ile birleştiği yerde bir adet tabanca olduğunun görüldüğü, sağ arka koltuk en köşede oturan kişinin kim olduğunun sorulduğu, Erhan isimli şahsın kendisinin oturduğunu, ancak tabancanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği,
b. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 07.02.2019 tarihli raporu ile söz konusu tabancanın emniyet ve ateşleme sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, ses ve gaz fişeği atabilir durumda iken namlusu, iç kısmında yiv set bulunan bir namlu ile tadil edilmek suretiyle 7.65 x 17 mm çapındaki fişekleri atmaya elverişli hale getirilmiş olduğu, yapılan deneme ve mukayese atışlarında laboratuvardan temin edilen iki adet 7.65 x 17 mm çapındaki fişekleri patlattığı, tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu sonucuna varıldığı,
c. Temyiz dışı sanık … hakkında aynı dosya kapsamında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itirazın reddi ile kesinleştiği belirlenmiştir.
6. a. Kolluk tarafından düzenlenen rapor ile sanık …’in Erzurum il merkezinde ikamet eden …. isimli bir şahsa daha önceden satmış olduğu bir silahın arıza yapması üzerine ….’nin bahse konu silahı şoförlük yapan temyiz dışı … aracılığıyla sanık …’e gönderdiği, sanık …’in de bu silahı …’a tamir ettirdikten sonra sanık … aracılığıyla Erzurum’a götürmesi için …’e teslim ettiğinin tespit edilmesi üzerine şahsın 30.01.2019 tarihinde Köprüköy ilçesi arama noktasında durdurulduğu ve belinde kemerine takılı vaziyette bir adet ruhsatsız tabanca ve tabancaya ait bir adet şarjörün ele geçirildiği,
b. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.02.2019 tarihli raporu ile ele geçen silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,
c. Temyiz dışı … hakkında Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2019/177 Esas, 2019/275 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 21.06.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
7. a. 07.02.2019 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile Horasan karayolunda kolluk ekiplerinin devriye görevinin sırasında 65 ** *** plakalı bir aracın Aras nehri kenarında durduğu, araç dışında iki kişinin dere kenarında olduğunun görülmesi üzerine araç yanına gidildiğinde, araç dışında bulunan şahıslardan bir tanesinin elinde bulunan tabancanın üzerini eliyle silerek dere kenarına attığının görüldüğü, yapılan kimlik kontrollerinde tabancayı atan şahsın sanık … olduğu, diğer şahsın kardeşi olan sanık … olduğu, araç sürücü koltuğunda ise … isimli şahsın bulunduğu, şahsın tabancayı attığı araca yaklaşık 10-15 metre mesafede dere kenarında yapılan aramada kapak takımı üzerinde bir adet tabancanın ele geçirildiği,
b. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 20.02.2019 tarihli raporu ile … ve sanık …’e ait tüm svaplar üzerinden, sanık …’e ait yüz svabı üzerinden atış artıklarının tespit edildiği,
c. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 01.03.2019 tarihli raporu ile tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu belirlenmiştir.
8. a. Kolluk tarafından düzenlenen rapor ile sanık …’in, temyiz dışı sanıklar … ve … aracılığı ile Erzurum’da ikamet eden …’e, … isimli şahsa ait olduğu değerlendirilen bir adet ruhsatsız tabancayı satma konusunda anlaştıkları, 18.02.2019 tarihinde Horasan’a giden …’in, sanıklar … ve … ile buluştuğu, akabinde …’in, bahse konu tabancayı satın aldığı, alışveriş konusunda anlaşılmasına müteakip …’in bankaya gidip silahın parasını …’e verdiği ve Erzurum’a doğru yola çıktığının tespit edilmesi üzerine, temyiz dışı sanıklar … ve …’in içerisinde bulunduğu aracın Erzurum girişinde durdurulduğu ve yapılan aramada araç içerisinde bir adet ruhsatsız tabanca, tabancaya ait bir adet şarjör ve şarjör içerisinde beş adet fişek ele geçirildiği,
b. Temyiz dışı sanık … hakkında aynı dosya kapsamında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, sanıklar … ve … hakkında ise 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların itirazın reddi ile kesinleştiği belirlenmiştir.
c. Temyiz dışı sanık … hakkında ayrıca Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itirazın reddi ile kesinleştiği ve yine bu dosya kapsamında alınan kriminal raporda adli emanete kayıtlı tabanca ve beş adet fişek ile ilgili 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
9. Sanıkların savunmaları ve temyiz dışı diğer sanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 24.09.2018 tarihli olayda, temyiz dışı sanık …’ın ifadesinde, sanıkların silahlara ait parçaları ayrı ayrı poşetlerde taşıdıklarını beyan ettiği, silahlardaki bu eksikliğin olay tutanağı ve kriminal rapor ile de sabit olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu ele geçen silahlara ait parçaların sayısı da dikkate alındığında silah ticaretine konu olmasına rağmen belirtilen bu olayın hükme esas alınmaması temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
2. Dosyada mevcut telefon dinleme tutanaklarındaki görüşme içerikleri, bu görüşmelere istinaden yapılan takipler ve yakalamalar, ele geçen silahlara ilişkin muhafaza altına alma tutanakları ve kriminal raporlar, sanık savunmaları, olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarda bulunan bir kısım temyiz dışı sanık anlatımları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların birlikte silah satışı yaptıkları, satmak amacıyla da bulundurdukları ve silah satışını meslek haline getirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararında sanık müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.