YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/296
KARAR NO : 2023/4976
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1235 E., 2022/2043 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : Düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2009 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar 11.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Denetim süresi içinde 14.11.2013 tarihinde sanığın kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine mahkemesince dosya yeniden ele alınmış ve hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. Karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi eklendiğinde zamanaşımı dolduğundan bahisle hükmün düzeltilerek onanmasına ve davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında bıçak taşımak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu ve hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tabi olduğu 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedenli 11.12.2009 tarihi ile 14.11.2013 tarihleri arasındaki 3 yıl 11 ay 9 günlük durma süresi de eklendiğinde dolduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince zamanaşımı nedenli düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediği gibi; sanık hakkında beraat kararına hükmedilmediğinden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.