YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2934
KARAR NO : 2023/9193
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/51 E., 2020/113 K.
SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2019 tarihli iddianamesi ile kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; ”Yüklenen kamuya ait suların mecrasını değiştirme suçunun unsurları yönünden oluşmadığı anlaşılmakla CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı eylemden BERAATINA…” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.
Katılan … vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın hem orman niteliğindeki hem de kamu arazisi niteliğindeki parseller üzerindeki suyun mecrasını değiştirdiği, bu nedenle sanığa mükerrer ceza verilmesini önleyerek fikri içtima hükümlerine göre daha fazla cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı suçun ancak kamuya veya özel şahıslara ait suların kaynağına herhangi bir müdahalede bulunmaksızın mecrasını (doğal akarlarını) değiştirmekle oluşabileceği gözetildiğinde sanığın, taş üzerinden süzen su ucuna boru takmak suretiyle su alma şeklindeki eyleminin kaynağa veya kaynaktan çıkan suyun doğal mecrasına yönelik bir müdahale olmadığı, suların mecrasını değiştirme suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun oluşmadığı gerekçesiyle sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ”…sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine…” karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden;
Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ”İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ”Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse” şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan … vekili ve katılan … vekilinin temyiz istekleri yönünden;
Katılan kurum vekilleri suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de;
5237 sayılı Kanun ”Hakkı olmayan yere tecavüz” başlıklı 154 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili bölümü şöyledir;
” Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştiren kimse hakkında birinci fıkrada yazılı cezalar uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre sanığın taş üzerinden süzen su ucuna boru takmak suretiyle su alma şeklindeki eyleminin kaynağa veya kaynaktan çıkan suyun doğal mecrasına yönelik bir müdahale olmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihl kararında katılan … vekili ve katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.