YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2883
KARAR NO : 2023/9370
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/709 E. 2023/49 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, birden fazla kişi birlikte, silahla, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/33 Esas ve 2015/407 sayılı kararı ile sanığın, birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2019/17954 Esas, 2022/13595 Karar sayılı kararı ile ”Kararın gerekçesiz olduğu ve kabule göre de; somut olayda etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli, 2022/709 Esas 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanığın, birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereği sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Aksi kanaat halinde hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; temyiz dışı sanıklar ile birlikte aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanığın, olay tarihinde mağduru zorla bir ovaya götürerek burada darp ettikleri iddiasına ilişkindir.
2. Mağdurun olaydan üç ay sonra alınan doktor raporunda, vücutta ekimotik alanlar, yaralanma lezyonları mevcut olduğu tespit edilmiştir.
3. Tanıklar Y.K ve E.G kollukta alınan ifadelerinde ” Sanık …’in aralarında olduğu 3 aracın gelerek mağduru götürdüklerini” beyan etmişlerdir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübuta İlişkin
Dosyadaki olgular itibari ile, 14.11.2011 günü, Turgutlu ilçesi … köy meydanına gelen sanık … ve temyiz dışı sanıkların, aralarında husumet bulunan mağdur …’ü zorla araca bindirerek, ova olarak tabir eedilen bir yere götürdükleri burada mağduru basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde darp ettikten sonra orada bıraktıkları anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin
Dairemizin 05.10.2022 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, mağduru, zorla şehirden uzak bir ovaya götürüp kişiyi hürriyetinden yoksun kılma amacı dışında kasten yaralayan ve mağduru orada bırakarak olay yerinden uzaklaşan sanık hakkında, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir,
B. Diğer Yönlerden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık bakımından sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç olarak sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verimesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli, 2022/709 Esas 2023/49 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1-5 bendinin “Sanık hakkında verilen ve Yargıtay tarafından bozulan ilk hükme sanık aleyhine kanun yoluna gidilmediği anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereği, aleyhe değiştirme yasağı ve sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak sanığın cezasının, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infaz olunmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.