YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2712
KARAR NO : 2023/8466
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/291 E., 2023/389 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Maliye Hazinesi
SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddenin 2 inci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/4861 Esas, 2022/17143 Karar sayılı kararı ile “sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkındaa köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi, 54 üncü maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına ve kuruluğun müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi suça konu yere yapmış olduğu kuruluğu muhtarın izni ile yaptığına, bunun karşılığında muhtarlığa kereste verdiğine, bununda köy konağında kullanıldığına, suç kastı ve kusurunun bulunmadığına, masumiyet karinesinden faydalanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sabıka kaydındaki suçların cezalarının çoğunun para cezası olup silinme koşullarının oluştuğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, kullanma bedelini ödediği hususunun dikkate alınmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş olduğunu bildiği … Köyü köy içi mevkiinde bulunan yol boşluğunun 155.73 m² bölümüne kuruluk yapmak suretiyle işgal ettiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş olduğunu bildiği … köyü, köy içi mevkiinde bulunan yol boşluğunun 155.73 m²’lik kısmına kuruluk yaprak işgal ettiği sanık savunması mahalli bilirkişi beyanları yapılan keşif alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mahkemece, hapis cezasının ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırıma çevirme ve takdiri indirim sebebi kurumlarının sanık lehine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla sanığın bu hususlara dair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
4. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “suça konu taşınmaz üzerinde bulunan sanığa ait olan kuruluğun müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,” dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin ikinci fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.w