YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2342
KARAR NO : 2023/8275
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/100 E. 2023/452 K.
SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, çocuğa karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/608 Esas ve 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğa karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.
3. İlgili kararın, katılan tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2020/3443 Esas, 2022/18595 Karar sayılı kararı ile ”Sanığın eyleminin sabit olduğu ve eylemine uyan, TCK.nın 109/2, 109/3-f ve 109/5. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, “Hürriyeti tahdit suçunun, cinsel eylemle sınırlı olduğu ve olayda ayrıca hürriyeti tahdit suçunun işlendiğine dair somut delil bulunmadığı” gerekçesi ile beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli, 2023/100 Esas, 2023/452 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğa karşı, cinsel amaçla, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1. Avukat talep etmesine rağmen müdafii tayin edilmeksizin savunmasının alındığına,
2. Eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın, … üzerinden tanıştığı mağduru, adli dosyaları nedeni ile araması olduğu için dışarıda gezemeyeceğinden bahisle evine götürdüğü ve burada mağdurla zorla ilişkiye girdiği iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın, katılana karşı cinsel istismar suçundan cezalandırıldığına dair …’nin 2012/239 Esas – 2014/301 Karar sayılı kararı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin
Mahkeme tarafından, bozma sonrası 22.03.2023 tarihli celsede savunması alınan sanığa öncesinde 5271 sayılı Kanun’un 147 nci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki yasal hakları okunarak bilgi verildiği ve sanığın savunma yapmak için süre ve avukat talep etmediğini beyan ettiği, yargılama dosyasında 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikini ve üçüncü fıkralarında belirtilen zorunlu müdafii atanmasını gerektiren yasal bir zorunluluk da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın avukatı olmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir
2. Eksik Araştırma Yapıldığına İlişkin
Sanık her ne kadar katılanın beyanı alınmaksızın hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de; katılanın, bozma sonrası usulüne uygun davetiye ile duruşmaya davet edildiği ancak duruşmaya katılmadığı, bu hususun yargılamanın devamına engel bir durum teşkil etmediği, keza sanık aleyhine yapılan bozma sonrası yapılan yargılama 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, sadece sanığın dinlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği görülmekle, mahkemece yapılan yargılamada herhangi bir usule aykırılık tespit edilmemiştir.
Bu bağlamda;
Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ile mağdurun … sosyal paylaşım sitesi üzerinden tanışarak arkadaş oldukları, olay tarihinde tarafların buluştukları, sanığın “Benim aramam var, bu nedenle dışarıda dolaşamam, annem de evde” demesi üzerine birlikte sanığın evine gittikleri ve sanığın burada mağdur ile rızası dışında cinsel birliktelik yaşadığı olayda; sanığın, annesinin de evde olduğundan bahisle mağduru kandırarak evine gelmesini sağladığı, bu şekilde mağdurun iradesini hile ile fesada uğrattığı, dolayısıyla mağdur yönünden gerçek bir rızanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi hilenin eve götürme anında var olmasından dolayı alıkoymanın cinsel eylemle sınırlı olmasının da söz konusu olamayacağı anlaşılmakla; mahkemenin, sanığın eyleminin sabit olduğuna dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli, 2023/100 Esas, 2023/452 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.