YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2312
KARAR NO : 2023/9327
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/34 E., 2022/1699 K.
SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön nceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2. Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli son kararı ile, sanığın atılı suçtan 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden yapılan incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin silah taşımaya yönelik herhangi bir kastı bulunmadığından bu hususunda etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine, terör örgütü üyeliğinden ceza verilmediği için aynı şekilde 6136 sayılı Yasa’nın 12 nci maddesinin dördünca fıkrası uyarınca da ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAYLAR VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütü kırsalında faaliyet gösterirken 16.05.2017 günü örgütten kaçarak Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığına teslim olduğu ve üzerinde yapılan aramada Adli Emanetin 2017/2713 sırasında kayıtlı 330790 seri numaralı M 16 piyade tüfeği, şarjör ve 30 adet fişeğin ele geçirildiği ve bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 15.08.2018 tarihli adli tıp kurumu raporunda, ele geçen M 16 piyade tüfeğinin 5.56 mm çap ve tipinde fişek atabilen, üzerinde ”330790” numarası bulunan, mekanizmalı, seyyar dipçikli, üzerinde ”Trijican ACOG” ibaresi bulunan dürbün monte edilmiş olduğu, yivli setli namluya sahip tüfeğin, tutuluş şekline göre gövdesinin sol tarafında ”SAFE, SEMİ ve AUTO” ibareleri ile bu ibarelere hareket edebilen mandalı bulunduğu, alev gizleyeni ile birlikte namlu boyunun 41 cm, tüm uzunluğunun da seyyar dipçiği açık iken 88.3 cm kapalı iken 79 cm olarak ölçülebildiği, atış poligonunda yapılan uygulamalı incelemesinde, kullanılmaya elverişli olup, yarı ve tam otomatik olarak ateş etmesine mani mekanik arızası saptanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
3. 07.08.2017 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarından alınan raporda, M 16 marka tüfeğin ABD yapısı, colt marka ve tam otomatik olduğu, 30 adet fişeğin ise 5.56 -45 mm çaplı fişeklerden olup, 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında yasak niteliğe haiz olduğu belirtilmiştir.
4. Sanık, sözü geçen 330790 seri numaralı Colt Marka silahın kendisine ait olmadığını, örgütten kaçtığı esnada teslim olana dek bu silahı yanında bulundurduğunu, görevlilerle birlikte tekrar bulunduğu yere gidildiğinde silahın bulunduğunu, Xunda Katu Kod isimli örgüt mensubu ile silahlarını değiştirmesi sonucu kendisinde kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.