YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2178
KARAR NO : 2023/8673
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/193 (E) ve 2022-3079 (K)
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.
2.Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23.Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkûmiyet kararı kaldırılarak, Ceza Muhakemesi Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, iftira suçunun sabit olduğuna, müvekkili hakkında basit yaralama suçundan beraat kararı verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın bir geceliğine birlikte olmak için para karşılığında tanık S.E ile anlaştığı, S.E’ye ait olan evde taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın bu tartışma sonucunda tanık S.E, tanık R.N ve katılan … tarafından darp edildiğini beyan ettiği ancak anılan şahıslar hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu suretle iftira suçunun işlendiği iddiasına ilişkindir.
2.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.01.2020 tarihli kararı ile … hakkında iftira suçundan; …, S.E ve R.N hakkında yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara yapılan itiraz neticesinde …’un …’a yönelik iftira eylemi yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
3.Sanık hakkında tanzim olunan 09.11.2019 tarihli adli muayene raporunda, sağ omuzda kızarıklık, karında 3 cm şişlik, sol uylukta 3 cm çizik, iç kısımda morluk olduğu basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.
4.01.11.2019 tarihli olay tutanağında, 01.11.2019 günü saat 03.20 de bayan şahsın eski erkek arkadaşı tarafından bıçakla tehdit edildiğine dair müracaatı üzerine, adrese gidildiği müştekinin S.E olduğu, eski erkek arkadaşı olan … ile çıkan tartışma sonucunda kendisinin darp edildiğini ve evindeki siyah bıçakla tehdit edildiğini, sonra 06 … 594 plaka BMW aracıyla kaçtığını, alt komşusu R.N’nin yardıma gelmesi üzerine, onu da elinden bıçakla yaraladığını, sanık …’dan şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
5. Katılan … ise, 04.11.2019 tarihli dilekçesi ile sanık …’ın bir grup kalabalık ile birlikte ofisinin basılarak darp edildiğini beyanla şikayetçi olmuştur. Bu nedenle katılanın 09.11.2019 tarihinde alınan ifadesinde, tanık S.’nin evinde gerçekleşen 01.11.2019 tarihli olayda kendisinin katılan tarafından darp edildiğini ve doktor raporuna göre de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan sanık savunması, sanığın şikayet içeriği, sanığın şikayeti üzerine katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçe ve içeriği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı, bu vakalara dayanarak bir kısım değerlendirmelerde bulunduğu ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan Anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması ve iftira kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil olmaması nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararında, katılan vekilinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.