YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1866
KARAR NO : 2023/8893
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3019 E., 2022/2799 K.
SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜM : Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2019 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.10.2020 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
4. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … Belediyesi vekili ve sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; “…Her ne kadar sanık hakkında üzerine atılı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçu nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın atılı suçtan BERAATİNE…” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.
Katılan … Belediyesi vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, Salıpazarı İlçesi … Mahallesinde bulunan ve köylünün ortak kullanımında bulunan, köylünün fındıklarını kurutmak için ortak olarak kullandıkları araziye, hayvanlarının su ihtiyacını karşılamak amacıyla beton dökerek tecavüz ettiğine ilişkin 10.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suça konu yerin 6360 sayılı Kanun ile belediye sınırlarına alındığı, Kanunun suçun unsurlarını değiştirmediği bu nedenle yasadan önce işlenen fiillerin suç niteliğinin devam ettiği buna karşılık yasanın yürürlüğünden sonra işlenen eylemlerin atılı suçu oluşturmaması karşısında; sanığın 26.06.2018 tarihinde suça konu yere beton döktüğü anlaşılmakla, sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ”…sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine…” karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Köylünün ortak kullanımında bulunan yere sanığın 26.06.2018 tarihinde beton döktüğünün anlaşılması karşısında; olay yerinin 30 Mart 2014 tarihli ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile belediye sınırlarına alındığı anlaşılmakla, sanığın anılan Kanunun yürürlük tarihinden önce söz konusu alana tecavüzde bulunmadığı, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı nazara alındığında sanığın beraati yönünde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli kararında katılan … vekili ve katılan … Belediyesi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.