YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1699
KARAR NO : 2023/5337
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve tehlikeli maddelerin bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında, tehlikeli maddelerin bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ise 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli kararıyla, tehlikeli maddelerin bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden ise, 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlıkta bulunduğundan sanığın terör örgütü adına işlediği bir suç atfının bulunmadığına, silah ve el bombalarının yerini kendisinin gösterdiğine, silahların vahim nitelikte olmadığına, suçta kullanılmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1. Dava konusu olay, sanığın, 2015 yılında ikamet ettiği İstanbul ilinden PKK/KCK terör örgütünün dağ kadrosuna katıldığı, Elazığ ilinde kendiliğinden teslim olduğu 17.09.2022 tarihine kadar örgütün dağ kadrosunda faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde faaliyet gösterdiği dönem boyunca 6136 Sayılı Kanun kapsamında kalan silahları ve patlayıcı madde niteliğindeki el bombalarını bulundurup taşıdığı, teslim olduğunda üzerinden 1 adet tabancanın ve arazide bulunan el bombaları ile 1 adet kalashnikov marka tüfeğin yerini göstermesi üzerine ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2. İlk derece mahkemesince sanık hakkında, her iki suç yönünden de eylemin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiği de nazara alınarak ceza miktarında yapılan artırım ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Sanık hakkında tehlikeli maddelerin bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereği, kendiliğinden silahların yerini gösteren sanık hakkında orantılılık ve eşitlik ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yasaya aykırı bulunmuş ve alt sınırdan temel ceza tayin edilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, 17.10.2022 tarihli Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü’nün Uzmanlık Raporunda, sanıktan ele geçirilen silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, 1 adet kalashnikov marka tüfeğin aynı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte bulunduğu belirtilmiştir. Yine 07.11.2022 tarihli Uzmanlık Raporunda ise, sanıktan ele geçirilen 2 adet el bombasının patlayıcı madde niteliğinde, öldürücü ve tahrip edici özelliği olduğu ifade edilmiştir.
2. Sanığın alınan savunmasında, PKK terör örgütüne üye olduğunu ve bulunan silah ve el bombalarının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
3. Dosya kapsamında yer alan uzmanlık raporları, sanıktan ele geçirilen 1 adet tablet bilgisayarda yapılan incelemeye ilişkin 27.09.2022 tarihli teknik inceleme raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.