YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1604
KARAR NO : 2023/4954
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/485 Esas, 2023/867 Karar
SUÇ : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanıkların izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçlarından cezalandırılmaları ve cezaların mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararıyla sanıkların 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, adli para cezalarının 24 eşit taksitte tahsiline; sanık … hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin; sanık … hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karar o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmiştir. Cumhuriyet Savcısının istinaf istemi sanıkların aleyhlerine olup silah sayısı gözetilerek temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli kararıyla Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararının kaldırılmasına ve sanıkların 12 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, adli para cezalarının 24 eşit taksitte tahsiline; sanık … hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin; sanık … hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi suça konu silah parçalarının gönderildiği kargonun gerçek alıcısı tespitine yönelik yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, bir bütün olarak bir tabanca ele geçirilmediğine, bu parçaların 6136 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilebilecek silahları oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise bu parçalar üzerinde yada birleştirme esnasında ustalık ve ekipman gerektiren esaslı bir müdahalenin gerekli olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu tanzim edilmesi gerektiğine, bu şekilde bir rapor alınmadan kolluk tarafından hayatın olağan akışına aykırı şekilde tanzim edilen tabanca parçalarının birleştirilmesine ilişkin kollukça tanzim edilen ve içerik itibariyle çelişkili tutanak hükme esas alınarak mahkumiyet kararı verildiğine, sanıklar arasında iştirak iradesi bulunmadığına, sanık … ile diğer sanık …’ın arkadaş olmalarına rağmen sanık …’ın tarafından taşınan kargonun taşınmasına yardımcı olmasının kolinin içerisinde ne olduğunu bildiği anlamına gelmeyeceğinden sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 12/2 maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi ise; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut, kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanık … ve … isimli şahıs tarafından araca yüklenilen kolinin içerisinde ne olduğunu bilmediğine, araca kaç koli yüklendiği, kolilerin hangi kolilinin kargoya veya sanık …’a teslim edileceği hususunda bilgi sahibi olmadığına, koli içerisinde silah parçası olduğuna dair bilgisi olmayan sanığın suç işleme kastının bulunmaksızın ve maddi bir çıkar elde etmemeksizin kendisine emanet olarak verilen koliyi kargoya teslim ettiğine, sanığın samimi savunma beyanına itibar edilmeyerek mahkumiyet kararı verildiğine, bir bütün olarak bir tabanca ele geçirilmediğine, bu parçaların 6136 sayılı Kanunun kapsamında değerlendirilebilecek silahları oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise bu parçalar üzerinde yada birleştirme esnasında ustalık ve ekipman gerektiren esaslı bir müdahalenin gerekli olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu tanzim edilmesi gerektiğine, bu şekilde bir rapor alınmadan kolluk tarafından hayatın olağan akışına aykırı şekilde tanzim edilen tabanca parçalarının birleştirilmesine ilişkin kollukça tanzim edilen ve içerik itibariyle çelişkili tutanak hükme esas alınarak mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın suça iştirak ettiğine dair somut ve kesin bir delil bulunmadığına, ortaklık iradesinden ve iştirak halinde silah ticaretinden bahsedebilmek için gerekli olan menfaat ve çıkar birlikteliğinin var olup olmadığı araştırılmadan mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın, arkadaşının yardım amaçlı olarak içerisinde ne olduğunu bilmediği kargoya teslim etmekten ibaret eyleminin TCK’nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı hususunun değerlendirilmediğine, sanığın koliden çıkan silah parçalarıyla bir ilgisinin bulunmadığı, silah parçalarının teslim edildiği şahıslarla bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sayı bakımından vahim nitelikteki silahları sanıkların 3 adet koliyle birlikte kargo şirketi yoluyla kimliği tespit edilemeyen şahsa göndermeleri suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
Oluş, tüm dosya kapsamı, iddia, sanık savunmaları, tutanaklar, uzmanlık raporları, güvenlik kamerası görüntü inceleme tutanakları, arama ve el koyma tutanakları, tanık beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; 17.03.2022 tarihinde saat 17.15 sıralarında, sanık …’in … plaka sayılı araçla yanında arkadaşı olan sanık … olduğu halde Konya İli … İlçesinde MNG Kargo Şubesi önüne geldikleri, aracın bagajında bulunan üç adet koliden içinde 100 adet tabanca gövdesi, 30 adet irca mili, 30 adet irca yayı, 30 adet irca mili yatağı, 29 adet emniyet mandalı ve 30 adet pimin bulunduğu iki koliyi çıkartarak şube içine götürdükleri, sanık …’un şubeden ayrılmasından sonra bu kolileri sanık …’in gönderici ismi …, Adres: Selçuklu/ Konya, Tel: …, alıcı ismi …, … Bornova/İzmir, Tel:… bilgileriyle gönderilmek üzere teslim ettiği, saat 17.19 sıralarında ise sanık …’un … plaka sayılı araçla tek başına Sürat Kargo şirketinin … İlçesi Sanayi Şubesi önüne geldiği, aracın bagajında kalan içinde 69 adet LOCK Cal. 9 mm AUSTRİA ibareli siyah renkli tabanca sürgüsü, 1 adet AKSA silah Cal. 9 mm PAK AK-SA ARMS5 ibareli tabanca sürgüsü, 30 adet LORD T 822 Cal.8 mm ibareli tabanca sürgüsü, 1 adet 20-01145 ibareli siyah renkli tabanca gövdesi, 70 adet irca mili, 70 adet irca yayı, 2 adet şarjör, 1 adet sürgü tutucu pimin bulunduğu bir adet koliyi alarak şube içine girdiği, koliyi gönderici ismi …, Adres Konya/…, Tel: 507 2822004, alıcı ismi …, Adres:… Bornova/İzmir, Tel:… bilgileriyle gönderilmek üzere teslim ettiği,
18.03.2022 günü İzmir ilinde 112 Acil Çağrı Merkezine yapılan bir ihbarda Konya’dan İzmir iline Sanayi Bölgesine kargo ile silah gönderileceğinin bildirilmesi üzerine, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince MNG Kargo şirketinin Bornova Doğanlar Şubesi ve Sürat Kargo Şirketinin Kemalpaşa Şubesinde yapılan incelemelerde, MNG Kargo Şubesinde göndericisi …, alıcısı … olarak gözüken iki adet kargo gönderisi ile Sürat Kargo Şubesinde ise göndericisi …, alıcısı … isimli kişi gözüken bir adet kargo gönderisinin olduğu tespit edildiği, üç adet kargo gönderisinin 17.03.2022 tarihinde aynı alıcıya Konya ilinden gönderilmesi ve kargo kolilerinin oldukça ağır olması nedeniyle ihbara konu silahlar olabileceği değerlendirilerek usulüne uygun olarak ilgili Sulh Ceza Hakimliklerinden alınan arama kararlarına istinaden kargo gönderilerinde yapılan aramalar sonucunda silah parçaları olduğu görülerek, silah parçalarının birleştirilmesi neticesinde 70 adedi 9 mm, 30 adedi 7,65 mm çaplı olmak üzere toplam 100 adet tabanca ve 2 adet şarjör ve 1 adet 9 mm çapında tabanca çerçevesine el konulduğu, kargo alıcısının tespiti için kolluk görevlileri nezaretinde MNG kargo çalışanları tarafından alıcı olarak ismi belirtilen …’a ait olduğu gönderide belirtilen adrese teslim için gidildiğinde, bu adreste faaliyet gösteren CNS Torna isimli işyerinde bulunan … tarafından kargonun kendilerini ait olmadığını ve … isimli kişi tanımadığını beyan ederek kargoyu teslim almadığı, gönderide yazılı telefon numarası arandığında ise … olarak kendini tanıtan kişinin herhangi bir yerden kargo beklemediğini beyan ettiği, MNG Kargo … Şubesi ve Sürat Kargo … Sanayi Şubesinden kargo gönderilerinin teslim edildiğinin tespit edilmesi üzerine bu şubelere ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi sonucunda her iki sanığın iki adet koliyi MNG Kargo … Şubesine, sanık …’un ise bir adet koliyi Sürat Kargo … Sanayi Şubesine teslim ettiğinin belirlendiği, suça konu tabancalar üzerinde İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03.08.2022 tarihli uzmanlık raporunda tabancaların tamamının atışlarına engel hallerinin bulunmadığı, çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattıkları, 100 adet tabanca dışında 2 adet şarjör ve 1 adet 9 mm çapında, ses-gaz fişeklerine uyumlu namlusu bulunan, tetik grubu ve horoz grubu mevcut tabanca çerçevesinin silahların tamamlayıcı parçaları olduğu, 100 adet tabancanın ise 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ancak vehamet arz etmeyen tabancalardan olduğunun belirtildiği ancak sayısal vehamet teşkil ettiği anlaşıldığından sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde ve uygulamada isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.