YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1429
KARAR NO : 2023/6056
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/203 E., 2023/144 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 … hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 13 ay 15 … hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
5. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırma ve eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 13 ay 15 … hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait banka kartını ele geçirerek katılanın rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın banka hesabından banka kartı ile ATM’den 27.11.2013 tarihinde saat 09:13’de 2.500 TL, 28.11.2013 tarihinde saat 01: 07’de 2.470 TL nakit çekim yapıldığı belirlenmiştir.
3. Jandarma Genel Komutanlığı … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 20.10.2020 tarihli raporunda; katılan banka kartı ile ATM’den 27.11.2013 tarihinde para çeken şahıs ile sanığın kuvvetle muhtemel aynı kişi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4. Katılan, duruşmada sanığın SEGBİS görüntüsünden, banka kartı ile işlem yaptığı sırada yanına gelen ve bir daha şifre gir diyen şahsın sanık … olduğunu beyan ederek teşhis etmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 … yerine 2 yıl 13 ay 15 olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden;
Katılan beyanı, katılanın sanığı teşhisi, bilirkişi raporu, ATM kamera görüntüleri, banka cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait banka kartını ele geçirerek katılanın rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı bu nedenle sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sübuta ilişkin temyiz talebi reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;
Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır.
Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Diğer yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli sanık hakkında mahkûmiyete dair hükümde, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi