YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1385
KARAR NO : 2023/4608
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2007 tarihli iddianamesiyle sanıklar …, …, …, …, …’ın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli kararıyla sanıkların atılı suçtan 4 yıl 2 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; kararın Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.06.2013 tarihli kararıyla dava konusu silahların 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadıklarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma ilamı doğrultusunda sanıklardan ele geçen silahlarla ilgili araştırma yapılmış ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinden silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadıkları hususunda rapor alınmıştır. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararıyla sanıkların izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla ve 375,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi …’ın eyleminin 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyduğu ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.
2. Sanıklar … ve … müdafiinin temyiz istemi sanıkların av bayisi olduklarına, sanıkların üzerine atılı suçun tek delilinin herhangi bir karar olmaksızın kayda alınan telefon görüşmesi olduğuna, sanıklara ait işyerinde ele geçirilen kuru sıkı tabancaları fatura ile satın alındığına, kuru sıkı tabancaların saçma atabilen silahlar olduklarını bilmediklerine, 07.07.2010 tarihli raporun kuru sıkı tabancalarla ilgili olarak sanıkların lehine olmasına rağmen bu rapor hükme esas alınmadığına, sanıkların üzerine atılı suçu işlemedikleri halde mahkemece bir takım zanlara dayalı olarak mahkumiyet kararı verildiğine, hakkında bir karar bulunmayan telefon görüşmesinin delil olarak kullanılamayacağına, suç tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dikkate alınmadığına ilişkindir
3. Sanık … müdafiinin temyiz istemi silah tamircisi olan sanığın üzerine atılı silah ticareti suçunu işlemediğine işyerinde ele geçirilen iki adet av tüfeğinin faturalı ve orjinal yapıda bulunduğuna ve sanığın kimseye silah ya da cephane satmadığı gibi silah ticareti yapmadığına ilişkindir.
4. Sanık … müdafiinin, fiili olarak silah tamir işi yapan ve işyerini av bayisi ile silah tamir yeri olarak kullanan sanıktan elde edilen kuru sıkı tabancalar ile bıçakların faturalı olarak satın alındığına, işyerinde ele geçirilen farklı kişilere ait 6 adet arızalı silahların tamir amaçlı olarak işyerinde bulundurduğuna, aracında ele geçen silahın ise … isimli şahsa ait olup tamir amacıyla kendisine verildiğine, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun’un 13 maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere silah sahibi olan …’ün tanık olarak dinlenmesi gerektiğine ilişkindir.
5. Sanık … müdafinin ise bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunun içeriği itibariyle çelişkili olduğuna, bozma kararı doğrultusunda kuru sıkı tabancaların 6136 sayılı Kanun’un kapsamına girip girmediği hususunda ATK’dan rapor alınması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasının sanık olması ve şüphenin giderilmemesi ve telefonla elde edilen konuşmaları destekler nitelikte maddi bulgular bulunmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığa ait iki adet silahla ilgili olarak suç tarihi dikkate alındığında zamanaşımı gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurunun gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanıkların toplu halde silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararında,
Sanıkların cezasında 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık …’in evinde ele geçen silahın vahim nitelikli olması nedeni ile 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezasının tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a. Sanık … hakkında hükme yönelik incelenmede; sanık …’a ait ev ve iş yerinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 13 adet tabancanın ve şarjörlerinin ele geçirildiği, sanık …’ın 14.11.2006 tarihinde temyiz incelemesine gelmeyen … ile yaptığı telefon görüşmesinde, …’ya düğmeli baretta namlusu bulunup bulunmadığını sorduğu, …’nın “hallederiz” dediği, sanık …’ın sanıklardan …, …, … ile; sanık …’nın diğer sanıklardan …, … ile silah alım satımı, kurusıkı tabancaların namlularını değiştirmek ve tadil etmek sureti ile 6136 sayılı Yasa’ya tabi gerçek silaha çevirme, bozuk, çalışmayan silahların parçalarını veya namlularını değiştirme ve imal etme konularında görüşmeler yaptıkları ve görüşmeler doğrultusunda sanığın evinde ve işyerinde silahlar ele geçtiği sabit olduğundan mahkemenin sanık hakkındaki mahkumiyet kararında ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
b. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; sanık …’nin diğer sanık …’in işyerinde çalıştığı ve sanık ile ilişkisinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine …’in evinde ve işyerinde yapılan aramada kriminal raporuna göre bir adet Glock marka silah bir adet winchester marka 6136 sayılı Yasa’nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahamet arzeden tüfek ile 55 adet saçma ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilen 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan tabanca ile saçma ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilen tek tek ve seri bir şekilde ateş edebilen 6136 sayılı Yasa’nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahamet arzeden 5 adet tabanca, 184 adet mermi, 15 adet 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu tespit edilen sustalı bıçak bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
c. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; temyiz incelemesine gelmeyen sanık …’ın 24.07.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde, …’un …’a “17 artı 1 barabellum diye tabir edilen bir silahın fiyatını sorduğu, …’ın silahın fiyatını bilmediğini söylediği, eğer küçük silah isterse elinde Baretta marka sıfır düğmeli bir silah olduğunu söylediği, …’un kendisinde Baretta marka silah olduğunu, ve 700 milyona …a satmayı teklif ettiği, sanık …’ın silahın yerli mi Avrupa mı olduğunu sorduktan sonra görüşelim diyerek görüşmeyi bitirdikleri, sanık …’un evinde yapılan aramada, alınan kriminal raporuna göre namlu çapına uyğun saçma ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilen 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan bir adet tabanca, 22 adet 7,65 mm çapında mermi, 5 adet 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan sustalı bıçak ele geçirildiği; sanık …’ın 30.10.2006, 04.11.2006, 18.11.2006, 20.11.2006, 06.12.2006, 11.12.2006 tarihlerinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmelerinde sanık …’un …’a

“silahını tamir edip edemeyeceğini sorduğu, …’ın tamir edebileceğini, söylediği, daha sonraki görüşmelerde, yapılan silahın tekrar tekrar tutukluk yaptığı, sanık …’un başka bir şahısta eski toplu bir silah olduğunu bunu uzun dokuzlu silaha çevirip çeviremeyeceğini sorduğu, sanık …’ın çevirebileceğini söylediği, sanık …’un …’a mavzer mermisi lazım olduğunu, sanık …’ın elimde yok ancak bulabiliriz şeklinde söylediği” bu görüşmeler doğrultusunda sanık …’ın evinde yapılan aramada, alınan kriminal raporuna göre bir adet Tokagypt marka E12228 seri nolu silah ile 8 adet merminin bulunduğu, yapılan incelemeye göre silah ve mermilerin 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunun tespit edildiği; sanık …’ın 21.10.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde, bir iki kuru sıkı tabanca olduğunu söylediği, sanık …’ın da onları topla sonra yapalım şeklinde söylediği, sanık …’ın işyerinde yapılan aramada, alınan kriminal raporuna göre saçma ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilen 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan 6 adet tabanca ile bir adet av tüfeği bulunduğu; sanık …’a ait ev ve iş yerinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 1 adet tabancanın ve şarjörünün, tabancaların dönüşümlerini sağlayacak aletlerin ele geçirildiği, sanık …’ın 27.10.2006 tarihinde … isimli şahıs ile yaptığı telefon görüşmesinde, sanığın …’ye “cebine 5000 YTL koy gel, daha önce sana gösterdiğimin yenisi var elimde” dediği, sanık …’ın 13.11.2006 tarihinde 0532 6** 8* 9* numaralı cep telefonu sahibi ile yaptığı telefon görüşmesinde elinde 426 Baretta olduğunu ve fiyatının hesaplı olduğunu söylediği olayda sanığın silah ticareti yaptığı ve kuru sıkı tabancayı 6136 kapsamındaki silaha dönüştürme suçunu işlediği sabit olduğundan;
d. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; 21.10.2006 tarihinde, hakkında hüküm kesinleşen … ile sanık … arasında geçen telefon görüşmesinde, sanık …’ın …’a hitaben “bir iki kuru sıkı tabancayı topla gel, sonra onları yapalım” şeklinde söylediği, olay sonrasında …’ın iş yerinde yapılan aramada 6136 Sayılı Kanun kapsamında altı adet tabanca ile bir kısım şahıslara ait ruhsatlı silahların bulunduğunun tespit edildiği olayda silah satışının … ile birlikte özellikle …’ın silah temini ve satışı hususunda sanık …’a yardımcı olduğu ve müşteri temin ettiği ve kendisinde ele geçen üzerinde işlemler yapılmış kuru sıkı tabanca ve eklerinin ele geçmiş olması nedeniyle;
e. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise; sanık …’ye ait evde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 2 adet tabancanın, tabancaların dönüştürülmesinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği, temyiz incelemesine gelmeyen …’un 01.11.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde; …’in sanık …’e “dolu gel, birine bir şey lazım, birine bir küçük kuzu lazım” şeklinde konuşma yaptığı, …’un evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 1 adet tabancanın ve şarjörünün ele geçirildiği, …’in 02.12.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde; …’ın …’e “benim makine oldu mu”, diye sorduğu, …’in bir iki saat sonra olur dediği, …’in evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 1 adet tabancanın ele geçirildiği, …’nün 31.10.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde; sanık …’in …’a, sıfır bir silah olduğunu, 1.300,00 TL ye alacaklarsa vereceğini söylediği, …’nün evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 1 adet tabancanın ele geçirildiği, …’ın 21.08.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde; sanık …’in …’e, emanetini buzdolabı içerisine koyduğunu, annesine vermesini söylediği, 13.12.2006 tarihli görüşmede de …’in sanık …’e “akşam gelirken büyük olandan getir, parasını vereyim” şeklinde söylediği, …’in evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 2 adet tabancanın ve şarjörlerinin ele geçirildiği, …’nun 09.09.2006 tarihinde sanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde; …’ın sanık …’e “kuzu var mı” diye sorduğu, sanık …’in “var, ancak millete pahalı geliyor” dediği, …’ın “bana 900-1000 YTL civarında bir şey lazım” dediği, sanık …’in de “geldiğinde haberdar ederim” dediği, …’nun evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan 1 adet tabancanın ele geçirildiği ve soruşturmanın sanık …’nin silah ticareti yaptığından bahisle ihbar üzerine başlamış olması ve telefon görüşmeleri ile yakalanan silahlar birlikte değerlendirildiğinden mahkumiyet kararında ve uygulamada isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.