YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6512
KARAR NO : 2023/8438
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/156 E., 2021/986 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlarin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında basit yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli kararı ile;
a. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,
b. Sanık hakkında kasten yaralam suçundan 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 05.11.2015 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli kararıyla ” sanığın üzerine atılı cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluştuğundan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,” nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozma üzerine, Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,
2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak cezanın daha ağır olması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, katılanın işyerine gelen sanık ile suça sürüklenen çocuk …’ın mağdurdan bozuk olan motosikletlerini tamir etmesini istedikleri, işyerinden birlikte ayrıldıkları, bir süre birlikte yürüdükten sonra suça sürüklenen çocuk ve sanığın kolundan tutarak katılanı zorla Çamlık Caddesine götürdükleri ve orada darp ettikleri, katılanın kaçarak kurtulduğu iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Ceza miktarı itibariyle uygulanmasında yasal imkansızlık bulunan lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik kararda isabetsizlik görülmediğinden sanığın bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanlar ile uyumlu doktor raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık İ.O.’nun aşamalardaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, uyarınca tayin edilen 4 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 3 yıl 7 ay 10 gün yerine, 3 yıl 7 ay 20 gün olarak fazla ceza tayini ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun birden fazla kişi ile gerçekleştirildiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin fıkrasının (b) bendinin gösterilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.10.2021 tarihli kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün A bendi ikinci fıkrasından”3-f” ibaresinin çıkarılarak yerine “3-b-f” ibaresinin eklenmesi ve hükmün A bendi üçüncü fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulamasıyla belirlenen “3 yıl 7 ay 20 gün” ibaresi çıkarılarak yerine “3 yıl 7 ay 10 gün” yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.