YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6021
KARAR NO : 2023/8846
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. CD
SAYISI : 2021/279 E., 2022/1019 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık … hakkında verilen beraat kararının 05.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından temyiz incelenmesi dışı tutulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un on ikinci maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.12.2020 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinini ikinci fıkrası gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, sayısal vehamet bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, bir suç soruşturması kapsamında, … Çorlu/Tekirdağ adresinde sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı yönünde alınan istihbarat üzerine Çorlu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.07.2020 tarih ve 2020/1666 değişik iş sayılı kararı ile yapılan arama neticesinde, farklı marka ve modellerde 12 adet ruhsatsız tabanca ile bunlara ait 11 adet şarjörün ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2020 tarihli ekspertiz raporunda 12 adet tabancanın 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki silahlardan oldukları ve vahim nitelikte bulunmadıkları belirtilmiştir.
3. Sanık kovuşturma aşamasındaki beyanında silahların kendisine ait olduğunu, ancak ticaret amacıyla bulundurmadığını beyan etmiştir.
4. Görevlilerce düzenlenen 13.07.2020 tarihli CD çözümleme tutanağında, sanığın ticari taksiden inerek bagajdan aldığı ağır eşyayı, arama sonucu silahların ele geçirildiği adrese götürdüğünün kamera kayıtlarından belirlendiği belirtilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince, her ne kadar iddianame de sanık hakkında silah imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında gelen ihbarın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretine yönelik olması, sanığın silahları satmak amacıyla bulundurmadığı yönündeki savunmaları, suça konu silah ve şarjörleri Hıdırağa Mahallesindeki evden Şinasi Kurşun Mahallesindeki eve getirmek şeklinde gerçekleşen eyleminde silahları ticaret kastı ile bulundurduğuna dair delil bulunmadığı, bu haliyle silah ticareti suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinini ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B-Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk derece mahkemesince verilen kararda, usul veya esas bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ekspertiz raporu, tutanak, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.