YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4025
KARAR NO : 2023/8540
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1201 E., 2021/2628 K.
SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 23.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanıkların korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.
2. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.
3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik olarak; ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak ”…kusurluluğu ortadan kaldıran hataya düşülmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 30/4 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/3-d maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, taşıma ruhsatlı tabancalarının müsaderesine,…” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeter delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
Sanıkların kamuya açık ve herhangi bir önlem alınmamış olan bölgede silahla ateş ettikleri iddiasıyla açılan dava da olayın gündüz saatinde gerçekleşmesi, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında atış alanına yakın mesafede ikamet eden şahıslarda korku, panik yaratacak tarzda silah sesinin duyulamayacağının tespiti ve sanıkların savunmaları bir bütün olarak değerlendirilerek suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
1. Keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında; sanıkların tabanca ile ateş ettiklerini belirttikleri noktaya 188,31 metre mesafede kamuya ait bina, hayvan barınağı ve garajın bulunduğu, aynı yere 137,16 metre mesafede inşaat halinde tek katlı yapının, 336 metre mesafede binaların ve tarım arazilerinin bulunduğu, 600 metre mesafesinde ise Kırıkkale Tokat karayolunun bulunduğu tespit edilmiştir.
2. Turhal İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı üzere; açık hava atış alanının her yıl belirlenen tarihler için gerekli “Kaymakamlık Oluru” alındıktan sonra, vatandaşın can ve mal güvenliği için atış alanı bölgesine yaklaşmamaları konusunda belediye marifetiyle halkın duyabileceği şekilde anonslar yapılarak ve her türlü güvenlik ve sağlık önlemleri alınmak suretiyle emniyet personeline atış eğitimi verilmek üzere geçici olarak kullanıldığı, atış eğitiminin yapıldığı zamanlar dışında bu bölgenin kamuya açık alan olduğu anlaşılmıştır.
3. Sanıklar tarafından atış yapılırken herhangi bir güvenlik tedbirinin alınmadığı ve halka uyarı mahiyetinde söz konusu alanda atış eğitimi verileceğinin ilan edilmediği bir dönemde giderek ateş etmelerinin kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak ve kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek mahiyette olduğu, bu nedenle somut olayda yüklenen suçun maddi unsurlarının oluştuğu ancak sanığın, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düştüğü gerekçesiyle sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve taşıma ruhsatlı tabancalarının müsaderesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un ”Hata” başlıklı 30 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında;
”İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, yani sanığın kusurlu ve sorumlu tutulabilmesi için, bu fiilin bir haksızlık oluşturduğunu bilmesinin gerektiği, buna göre failin, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşmesi halinde eyleminin hukuka aykırı olmadığı ve bu yanılgısının içinde bulunduğu şartlar bakımından kaçınılmaz nitelikte olması halinde artık cezalandırılmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
2. Açık hava atış alanı girişine ve çevresine bu alana girmenin ve ateş etmenin yasak olduğu yönünde uyarı ve ikaz tabelalarının konulmadığı, bu durumun da sanıklarda bu alanda silahla ateş etmenin yasak olmadığı kanısının oluşmasına, yâni işledikleri fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşmelerine yol açtığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.