YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3401
KARAR NO : 2023/6804
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/340 E., 2021/837 K.
SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Mahkemenin, 28.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli kararı ile “.. basit yargılama usulünün Mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerekliliği …” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma sonrası, İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli kararı ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.02.2020 tarihli, “… merciide yanılma nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine” görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, infaz ettiği cezadan mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 29.01.2016 tarihinde yapılan kontrol sayımında odasında olmadığının tespit edildiği iddiasına ilişkindir.
2.Sanığın 13.04.2016 tarihinde yakalanarak ceza infaz kurumuna teslim edildiği anlaşılmıştır.
3.Sanık suçlamayı kabul etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğnameye Yönelik
Duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılama yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
Sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmadığı halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Firar tutanağı, sanık savunması, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 29.01.2016 tarihinde firar ettiği, 13.04.2016 tarihinde yakalanarak ceza infaz kurumuna teslim edildiği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.