YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3190
KARAR NO : 2023/5011
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/450 E., 2015/268 K.
SUÇLAR : Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığı yapılan ön incelemede tespit edilmiştir,
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası , 62 nci maddesi,52 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi katılanın malına zarar vermediğine bulunan silahı hasımlarının bulunması nedeniyle yanında taşıdığına ve ruhsat çıkaracağına vesaireye ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararın incelemesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen kararın incelemesinde;
a. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
1. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, emanetin 2013/423 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.