YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2523
KARAR NO : 2023/5133
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/765 E., 2022/124 K.
SUÇLAR : İftira, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dava açılmıştır.
2. Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli kararının sanık vasisi tarafından temyiz üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli kararı ile akıl hastası olduğu mahkemece kabul edilen sanığa zorunlu müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.
4. Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; dosyada mevcut Adli Tıp Genel Kurulu’nun 30.04.2015 tarih ve 2015/31825/782 sayı, 881 karar sayılı raporuna göre sanık …’in herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığı, Adli Tıp Genel Kurulu Raporu yok sayılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.05.2012 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/765 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.