YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9909
KARAR NO : 2023/9585
KARAR TARİHİ : 05.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/200 E., 2016/294 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın giderildiğine ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; cep telefonuna “Dosya masrafı ve kredi kartı masraflarının alınabilmesi” için mesaj gönderilen katılanın, belirtilen numarayı araması üzerine yapılan görüşmede kredi kartı bilgilerinin edinildiği ve akabinde bu bilgiler ile sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından 949,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılan beyanında; ”14/06/2014 tarihinde saat 15:35 sıralarında kullanmakta olduğum 0535 668 **** nolu GSM hattıma ‘SON GÜN!!! Kredi kart aidatı ve dosya masraflarınızın iadesi için arayınız 0212912 11 42’ şeklinde mesaj gelmesi üzerine ben 0 212 912 ** ** numarayı 16/06/2014 tarihinde aradım. Telefonu açan şahıs isminin … olduğunu, tüm bankaların ortak noktası olduğunu, 949 TL’lik hediye çekimin olduğunu, bunun en doğal hakkım olarak kullanmam gerektiğini söyledi ve Garanti bankası hesap bilgilerimi benden istedi. Ben neden benden bilgilerimi istediğini sorduğumda bu şahıs bana dosya masraflarını geri almam için işlem başlatacağını ve Garanti bankasından şifre gelecek onu bana söyleyin dedi. Ben de şifrenin Garanti bankasından geleceğini duymam üzerine bankanında böyle bir uygulamadan haberi olduğunu düşünerek cep telefonuma GARANTİ başlıklı gelen mesajdaki şifreyi … isimli şahsa söyledim. Yine telefonuma ‘949,00 TL’lik bu harcamanızı ayda 189,80 TL’lik 5 taksit ile %3,5 ücretle rahatça ödemek istiyorsanız yıl …yazıp 3340’a gönderin’ şeklinde mesaj geldi. Bir süre sonra telefonu kapattık. … isimli şahıs ile konuşurken şahsın bana ‘dakikada işlem yapıyoruz acele edin’ demesi üzerine ilk gelen şifre mesajını okumamış ve sadece şifreyi okuyarak söylemiştim. Telefonu kapattıktan sonra GARANTI başlıklı gelen ilk mesajın içeriğini okuduğumda ‘KVK Teknoloji Ürünleri ve üzerinde yapmakta olduğunuz 949.00 TL tutarlı işlem için 3D secure işlem doğrulama şifreniz:477008’ içerikli olduğunu gördüm.” şeklinde anlatımda bulunmuştur.
3. Katılanın 0 535 … .. .. nolu hattın takılı bulunduğu cep telefonunun mesaj bölümünde; 14.06.2014 tarihinde saat 15:35’te göndericisi TREND TEKNO olan “SON GÜN!!! Kredi kart aidatı ve dosya masraflarınızın iadesi için arayınız 0212 … 11 42” şeklinde;
16.06.2014 tarihinde saat 16.06’da göndericisi GARANTI olan “KVK TEKNOLOJI URUNLERI VE UZERINDE YAPMAKTA OLDUGUNUZ 949,00 TL TUTARLI ISLEM ICIN 3D SECURE ISLEM DOGRULAMA SIFRENİZ:477008” şeklinde;
16.06.2014 tarihinde saat 16.06’da göndericisi GARANTI olan “949,00 TL’LİK BU HARCAMANIZI AYDA 189,80 TL’LİK 5 TAKSİT İLE %3,5 ÜCRETLE RAHATÇA ÖDEMEK İSTİYORSANIZ YIL …YAZIP 3340’A GÖNDERİN” şeklinde mesaj geldiği tespit edilmiştir.
4. Sanık savunmasında; ”0 212 912 .. .. nolu telefon yukarıda belirttiğim şirketin çağrı merkezi telefonudur, ben şikayet üzerine bu telefondan şahsa mesaj gönderildiğini öğrendim, söz konusu yukarıda belirttiğim şirketin bünyesinde resmiyette görünmeyen gayrıresmi ortağım ahmet akın tarafından benim de bilgim dahilinde bu çağrı merkezi açıldı, çağrı merkezinde teknolojik ürünler pazarlıyorlar, kampanya mesajları çekiyorlar ve geri dönüş yapan müşterilere de satış yapıyorlardı, ben sözkonusu şirket içerisinde turizmle uğraştığım için turizm bölümüne bakıyordum, çağrı merkezi ile de diğer ortağım ilgileniyordu, faaliyete geçirildiği tarihten itibaren yaklaşık 1-2 ay içerisinde şu anki dosyaya benzer birkaç şikayet aldık ve bu merkezi şirketin çağrı merkezinde çalışan kişilerle birlikte altyapısını tamamını bu … ve … isimli bu çağrı merkezini açıp işleten sorumlu kişilere resmi olarak sözleşme bu konuda yoktur ancak 2014 yılının temmuz ayının başından itibaren bu şekilde çalışılmaya başlandı ancak dosyadaki olay bu devretme olayından evvel olmuş, ancak bu olaydan benim şikayet olma sebebiyle haberim oldu, kendisiyle bu kişiyle bağlantı kurup benim haksız kazanç peşinde olmadığımı, olayı anlatıp özür dildim gerekirse zararlarını karşılamayı teklif ettim, benle irtibat kuracağını söylemesine rağmen kendisiyle irtibat kuramadık, benim dolandırmak gibi herhangi bir niyetim yoktur, şirket ortağı sorumluluğu çerçevesinde hakklımda dava açılmışsa da fiilen bu bölümü ben işletmediğim için suçlamayı daha sonra kabul etmiyorum, ben şahsa ulaşamadığım için zararını gideremedim, eğer imkan verilirse zararını gidermeye de hazırım, bildiğim kadarıyla kendisine bir tablet, bir elektonik tasarruf cihazı satılmış, beraberinde verilen çamaşır yıkama topu satılmış, paketin içeriğiyle ilgili çok bir bilgim yok, müşteriye ne anlatıldığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur, çünkü olay tarihinde konuşmanın muhatabı değildim, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5. Katılanın iletişim kurduğu 0 212 *** 1142 numaralı telefonun sanığın yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
6. Katılanın 5549 **** **** 9056 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 16.06.2014 tarihinde KVK Teknoloji Ürünleri isimli iş yerinden 949,00 TL harcama işlemi yapıldığı belirlenmiştir.
7. Sanık tarafından sunulan 21.04.2016 havale tarihli dilekçede katılanın zararının giderildiği belirtilerek dilekçe ekinde katılanın zararını 20.04.2016 tarihinde giderdiğine ilişkin … A.Ş’ye ait makbuz örneği sunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; katılanın cep telefonuna “Dosya masrafı ve kredi kartı masraflarının alınabilmesi” için mesaj gönderildiği, mesajda belirtilen numarayı arayan katılanın yapılan görüşmede, masraf iadesi yapılacağını düşünerek kredi kart bilgilerini ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından bilgisi dışında kredi kartından KVK Teknoloji Ürünleri isimli işyerinden 949,00 TL harcama yapıldığı, katılanın iletişim kurduğu telefonun sanığın olay tarihinde yetkilisi olduğu Trend Seyahat Acente Hizmetleri Sanayi ve Ticari Limited Şirketine ait olduğu, sanık her ne kadar “Müştekiye rızası ile ürün satışı yapıldığını” beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, şahıslar ile iletişime geçerek, “kart aidatı veya dosya masrafı iadesi yapılacağı” gibi farklı sebeplerle banka veya kredi kartı bilgilerini alma ve iradesini fesada uğrattıkları şahısların kart bilgilerini kullanarak hesaplarından mail order yöntemi ile para çekme şeklinde faaliyet sürdürdüğünün ve sanığın benzer suçlardan bir çok sabıkasının bulunduğunun görüldüğü, yine sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, sanık müdafinin, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen husus dışında sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık tarafından sunulan 21.04.2016 havale tarihli dilekçede katılanın zararının giderildiği belirtilerek dilekçe ekinde katılanın zararını 20.04.2016 tarihinde giderdiğine ilişkin … A.Ş’ye ait makbuz örneği sunması karşısında; söz konusu makbuz örneği ilgili bankadan sorularak onaylı örneğinin istenmesi ve gerektiğinde katılandan zararının giderilip giderilmediğinin sorulması suretiyle katılanın zararının giderilip giderilmediğin tespit edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) üncü bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.