YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9352
KARAR NO : 2023/9183
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/59 E., 2016/357 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2.Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; deliller tam toplanmadan karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağduru beraat eden sanık …İ.’nin aradığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; hakkında beraat kararı verilen sanık …İ.’nin telefonla mağduru arayıp sigorta süresinin dolduğunu söyleyerek kart bilgilerini öğrendiği ve mağdurun bilgisi ve rızası dışında sanık …’a ait işyerinden 545,00 TL harcama yapmak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suçu birlikte işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyası incelendiğinde; mağdur şikayet dilekçesinde, suç tarihinde bir şahsın Garanti Bankasından aradığını ve sigorta primini iptal edeceklerini söyleyerek kart bilgilerini öğrendiğini ve … Bilgisayar isimli işyerinden bilgisi dışında 545,00 TL harcama yapıldığını beyan etmiştir.
Garanti Bankası 18.02.2015 tarihli yazı cevabında; 19.12.2014 tarihinde mağdura ait kart ile 3D secure ile … isimli işyerinden 545,00 TL harcama yapıldığı, 31.12.2014 tarihinde harcamaya itiraz edildiği belirtilmiştir.
Halkbank A.Ş.’nin 13.03.2015 tarihli yazı cevabında, 19.12.1014 tarihinde … bilgisayar isimli işyerinden gerçekleştirilen işlemin internet üzerinden gerçekleştiği bildirilmekle, yazı ekinde müşteri ve üye işyeri IP numaralarının gönderildiği görülmüştür.
Dava dosyasına getirtilen HTS kaydı incelendiğinde, olay günü mağdurun 0 507….507 nolu telefonu kullanan şahıs tarafından arandığı anlaşılmıştır.
AVEA A.Ş.’nin 13.03.2015 tarihli yazı cevabında, mağduru arayan telefon hattının hakkında beraat kararı verilen sanık …İ.’ye ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, … Bilgisayar isimli işyeri sahibinin sanık … olduğu belirlenmiştir.
Hakkında beraat kararı verilen sanık …İ. aşamalardaki savunmalarında, İnal Bilgisayar isimli şirketin yetkilisi olduğunu, Amerika Green Kart işlemleri yaptıklarını, mağdurun bu hususta internet üzerinden 03.12.2014 tarihinde başvurusu olduğunu, bu başvuruya istinaden adresine evrak gönderildiğini, mağdurun evrakı kabul etmemesi üzerine 0 507…507 nolu hattan görevli personel tarafından arandığını ve iadenin nedeninin sorulduğunu, kredi kartı ile ödeme almadıklarını, suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Sanık … kolluk beyanında; D.C. isimli alt bayi tarafından mağdurun arandığını, bu şahsın farklı isimler kullanarak satışlar yaptığını duyduğunu, mağdurun zararını karşıladığını beyan etmiş; mahkemede alınan savunmasında ise; FS Bilgisayar olarak online satışlarının olduğunu, Kübra Cankurt isimli site üyesinin internet üzerinden ürün satın aldığını, sistemde telefon ve IP numarasının da mevcut olduğunu, tablet fişi kesip teslim ettiğini, diğer sanığı ve müştekiyi tanımadığını, mağdurun zararını karşıladığını beyan etmiştir.
Mahkemece mağdurun kredi kartından yapılan alışverişin sanık …’a ait işyerinden yapıldığı gerekçesiyle sanık …İ. hakkında beraat kararı, sanık … hakkında ise mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dava dosyası içeriği, sanık savunması ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay günü mağduru arayan telefon hattının hakkında beraat kararı verilen sanık …İ.’ye ait olması ve sanıkların birbirlerini tanımadıklarını beyan etmeleri, sanığın talimat mahkemesi tarafından alınan savunmasında, mağdurun kredi kartı ile internet üzerinden Kübra Cankurt kullanıcı adı ile tablet satın alındığını ve ürünün teslim edildiğini ileri sürmesi karşısında; yapılan alışverişe ilişkin sipariş formu, teslimat ve kargo bilgilerinin dava dosyasına getirtilmesi ve müşteri IP numarasının kime ait olduğunun araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.