YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9247
KARAR NO : 2023/9132
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/135 E., 2016/221 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 4.500 TL ve 20 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; şüphelinin 27.04.2016 tarihinde müştekiye ait Halkbankasından verilme 4920 xxxx xxxx 6241 numaralı kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden … Bilgisayar isimli firmaya 748 TL bedelli cep telefonu siparişi verdiği ancak müştekinin banka sisteminde kayıtlı telefonuna mesaj gelmesi üzerine müştekinin bankayı ve ilgili firmayı aradığı, ürünün teslim edilmediği ve müştekiye borç olarak yansıtılmaması nedeni ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasına ilişkindir.
2. Halkbankası yazısında işlemin 3D secure olarak tamamlanmadığını, müşteri IP numarasının 94.***106, iş yeri IP numarasının 95****58, telefon numarasının 216 485*****31 olduğunu,
3. … Bilgisayar yazısında; üye isminin ilkeredes, TC numarasının 43******84 olduğunu, telefon numarasının 531 702****63 olduğunu, siparişin iptal edildiğini bildirmiştir.
4. Turkcell yazısından telefon numarasının sanığın annesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
5. Sanık savunmasında internet üzerinden tanıştığı Tolga isimli şahsın isteği ile bu işlemi yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Oluşa, dosya kapsamına, sanığın savunmasına göre; sanığın katılana ait Halkbankasından verilme kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden … Bilgisayar isimli firmaya 748 TL bedelli cep telefonu siparişi verdiği ancak katılanın banka sisteminde kayıtlı telefonuna mesaj gelmesi üzerine katılanın bankayı ve ilgili firmayı aradığı ve ürünün teslim edilmediği bu suretle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına yönelik kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.