YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9241
KARAR NO : 2023/8761
KARAR TARİHİ : 20.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/509 E., 2016/557 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; olay tarihinde müştekinin “…” isimli radyoyu dinlerken reklamlar kısmında “sıfır araba deposu dolu araba çalışmıyor. Neden?” şeklinde bir soru sorularak doğru cevabı bilenlerin bir telefon numarasını aramasının istendiği, müştekinin de hemen o telefon numarasını aradığını ve “depo su dolu ise çalışmaz” diye cevap verdiği, karşısına çıkan bayan şahsın”doğru cevabı bildiniz, Kuşadası’ nda 4 gece 5 gündüz tatil kazandınız” şeklinde cevap verdiği, otelin ismini de söylediği, kendisine “tatile gidebilmeniz için cüzi bir miktar kredi kartınızdan çekeceğiz, numarasını verirseniz 229,00 TL çekim yapacağız” deyince Vakıflar Bankasından almış olduğu kredi kartının numaralarını ve arkasındaki güvenlik numaralarını verdiği, daha sonra kredi kartından 229,00 TL çekildiğini, oteli araştırdığında böyle bir otel olmadığını öğrendiği, bu şekilde kredi kartından 229,00 TL çekildiği iddiasına ilişkindir.
2. Vakıfbank kredi kartı ekstresine göre … isimli iş yerinden sanal pos ile 229,00 TL çekildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık savunmasında; müştekiye telefon satışını yaptığını beyan etmiştir. Sanık müdafii tarafından sunulan dosyada mevcut faturanın … adına “hizmet bedeli” olarak düzenlendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
1. Oluşla ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılanın “…” isimli radyoyu dinlerken reklamlar kısmında “sıfır araba deposu dolu araba çalışmıyor. Neden?” şeklinde bir soru sorularak doğru cevabı bilenlerin bir telefon numarasını aramasının istendiği, müştekinin de hemen o telefon numarasını aradığını ve “depo su dolu ise çalışmaz” diye cevap verdiği, karşısına çıkan bayan şahsın”doğru cevabı bildiniz, Kuşadası’ nda 4 gece 5 gündüz tatil kazandınız” şeklinde cevap verdiği, otelin ismini de söylediği, kendisine “tatile gidebilmeniz için cüzi bir miktar kredi kartınızdan çekeceğiz, numarasını verirseniz 229,00 TL çekim yapacağız” deyince Vakıflar Bankasından almış olduğu kredi kartının numaralarını ve arkasındaki güvenlik numaralarını verdiği, daha sonra kredi kartından 229,00 TL çekildiğini, oteli araştırdığında böyle bir otel olmadığını öğrendiği, bu şekilde kredi kartından 229,00 TL çekildiği anlaşılmakla; sanığın, suç tarihinde katılanın iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanıp rızası dışında sanal pos ile çekim işlemi yapmak suretiyle atılı başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.