YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9039
KARAR NO : 2023/9021
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/494 E., 2016/565 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 18.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2015/494 E. 2016/565 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın adına kayıtlı … numaralı telefondan aranan müştekiye “Yapı Kredi Bankasından çektiği krediye ilişkin olarak 2.714 TL ödeneceği ” söylenerek bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılarak, kartından bilgisi dışında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Müştekiye ait Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 2936 numaralı kredi kartından, … isimli internet sitesi üzerinden 05.08.2014 tarihinde 678,00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. Müştekiyi arayan 212 012 11 52 numaralı hattın sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
4. İşlem için erişim sağlayan 95.8.183.55 numaralı IP’nin sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
5. Sanık kolluk ifadesinde “Harcamaya konu sipariş için üyeliğin oluşturulması esnasında belirtilen … numaralı hattın s şirket işleri için kullanıldığını” beyan etmiştir.
6…. İç ve Dış Ticaret A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde; müştekinin itirazı üzerine siparişin, sevk edilmeden iptal edildiği belirtilmiştir.

V. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; … numaralı telefondan aranan müştekiye “Yapı Kredi Bankasından çektiği krediye ilişkin olarak 2.714 TL ödeneceği” söylenerek kart bilgileri ve şifresinin alındığı, akabinde Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 2936 numaralı kredi kartından, … isimli internet sitesi üzerinden 678,00 TL’lik harcama yapıldığı, müştekiyi arayan numaranın ve işlem için erişim sağlayan 95.8.183.55 numaralı IP’nin sanık adına kayıtlı olduğu, ayrıca sipariş için üyeliğin oluşturulması esnasında belirtilen … numaralı hattın sanık tarafından şirket işleri için kullanıldığı ve sanığın da kolluk ifadesinde bu durumu ikrar ettiği sabittir.
Sanık her ne kadar “Olayla ilgisi olmadığını, çağrı merkezi işlettiğini” beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile “Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı” gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu, yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Sanık tarafından müştekiye ait kart bilgileri ile … İç ve Dış Ticaret A.Ş’den alışveriş yapıldıktan sonra, müştekinin durumdan haberdar olduğu ve şirket ile görüşerek işlemi iptal ettirdiği, bunun üzerine şirket ile yapılan yazışmalarla da sabit olduğu üzere, siparişin, sevk edilmeden iptal edildiği olayda, elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı, dolayısıyla suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/05/2016 tarihli, 2015/494 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.