YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8945
KARAR NO : 2023/9364
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/95 E., 2016/389 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyraınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 27.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli, 2016/95 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Suçsuz olmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, katılanın arkadaşı olan sanığın, katılanın kredi kartı ile bankamatik kartını evde bulunan çekmeceden alarak, harcama yaptığı ve para çektiği
iddialarına ilişkindir.
2.Katılana ait Vakıf Bankası 5549 **** **** 0063 numaralı kredi kartından, Ocak 2015 ve Nisan 2015’de, … Madeni isimli iş yerinden harcama yapıldığına, yine maaş kartı olan TR 7600 0150 *************** 0012 5163 Iban numaralı bankamatik kartından da 2.659.00 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3.Katılanın, 13.10.2015’de şikayetçi olduğu ifade tutanağı ile belirlenmiştir.
4.Temmuz 2015’de, katılana ait kredi kartı borcunun yapılandırıldığı banka yazı cevabı ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden
Olay tarihinde, sanığın arkadaşı olan katılana ait kredi kartı ile bankamatik kartını evde bulunan çekmeceden alarak, kredi kartı ile 6.050.00 TL, bankamatik kartı ile de ek hesaptan 2.659.00 TL para çektiği iddialarına dayanan olayda;
Sanığın savunmasında “Kartları katılanın bilgisi dahilinde kullandığını” beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, sanık tarafından, katılana ait Vakıf Bankası 5549 **** **** 0063 numaralı kredi kartı ile … Madeni isimli iş yerinden yapılan alışverişler, Ocak 2015 ve Nisan 2015’de yapılmış olmasına rağmen, katılanın olayla ilgili Ekim 2015’de şikayetçi olması ve ayrıca kredi kartı borçlarını da Temmuz 2015’de yapılandırması, dolayısıyla, katılanın kartlarının alındığı ve harcamalardan haberinin olmaması hususunun şüphe aşamasında kaldığı anlaşılmakla, dosya içinde atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlar somut herhangi bir delil bulunmayan sanığın, atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ve bu nedenle sanık hakkında, suça konu kartları, katılanın haberi olmaksızın, evde bulunan çekmeceden aldığı iddiası ile hırsızlıktan işlem yapılması gerektiği yönündeki tebliğnamede belirtilen düşünceye de iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli, 2016/95 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.