YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8339
KARAR NO : 2023/8450
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1051 E., 2016/589 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/1051 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, suç işleme kastının bulunmadığı, sanık …’e kedi kartından para çekilmesi konusunda herhangi bir talimat vermediği, olay ve oluşa göre verilen kararın hatalı olduğu, katılan zararı sanık … tarafından giderildiği halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, fazla ceza tayin edildiği, yasal olmayan gerekçe ile lehe hükümlerin uygulanmadığı, isnat edilen suçlamanın hukuki ihtilaf olduğu, delil ve yasalara aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, olay günü … araç kiralama şirketi yetkilisi beraat eden temyiz dışı sanık …’e ait işyerinden … plakalı aracı kiralayan sanık …’in , ödeme aracı olarak , uzun zamandır tanıdığı ve yakın arkadaşı olan katılan … ‘a ait kredi kart bilgilerini verdiği, kira bedelinin zamanında ödenmemesi üzerine, sanık … tarafından imzalanmış sözleşmede yazılı mağdura ait kredi kartından 1.800,00 TL tahsil edildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 13.08.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından … yapı malzemeleri inşaat turizm sanayi ticaret ltd şti tarafından mail order yoluyla izni ve bilgisi olmadan 1.800,00 TL para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. Garanti Bankası A.Ş. 31.08.2015 tarihli yazı cevabından katılana ait kredi kartı ile 04.08.2015 tarihinde … yapı malzemem isimli işyerinden 1.800,00TL para çekme işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
4. Temyiz dışı sanık … tarafından 14.09.2015 tarihli sanık … ile imzalanan kredi kart bilgileri olarak sadece banka adı, kart numarası, son kullanım tarihi ve arkasındaki güvenlik kodu yazılı olan kart sahibinin ad soyad bilgisi olmayan araç kira sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
5. Garanti Bankası A.Ş. 10.12.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartından yapılan harcamaya yapılan itirazın olumlu sonuçlanarak, tutarın karta alacak kaydedildiği bildirilmiştir.
6. Katılan 22.12.2015 tarihli dilekçe ile 10.12.2015 tarihli Garanti bankası bilgilendirme yazısını ekinde sunarak 10.12.2015 tarihinde 1.800,00 TL’lik zararının … yapı malzemeleri isimli firma tarafından karşılandığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılana ait kredi kart bilgileri ile araç kiralama bedelini ödeyerek menfaat sağladığı böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, zararın banka tarafından karşılanması, verilen cezanın alt sınırdan takdir edilmesi karşısında sanığın etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği ve fazla ceza verildiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/1051 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.