YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8321
KARAR NO : 2023/9539
KARAR TARİHİ : 05.12.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/149 E., 2016/266 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklanarak Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun kast unsurunun olmadığı, sanığın paranın sahte olduğunu bilmediğine erteleme ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıklar …, Yusuf Adalı, Mustafa Adalı’nın sahte olduğu anlaşılan 100,00 TL’lik banknotları mağdurla işlettiği işyerlerinden sigara veye başkaca ürün alma bahanesi ile vererek sahte paraları tedavüle koymak suretiyle parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikrar içeren savunması, … Bankası raporu, teşhis tutanağı, kamera görüntüleri ele geçen sahte banknotların sayısı ve seri numarasının aynı olması dikkate alındığında sanık müdafiinin suçun sübutuna ve kastının olmadığına ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiş ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararının sanık hakkında lehine takdiri indirim uygulandığı cezanın erteleme şartlarının oluşmadığı kararda tartışıldığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.