YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8302
KARAR NO : 2023/8746
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/336 (E) ve 2016/203 (K)
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/336 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, katılan zararı karşılandığı ve şikâyetçi olmadığı halde haksız yere ceza verildiği, verilen ceza miktarının fazla olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın yargılamanın sonuna kadar süregelen tutarsız olağandışı tutumları karşısında sanığın cezalandırılabilirliğine etki eden bir neden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, mağdur zararını giderdiği halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, lehe indirim nedenlerinin dikkate alınmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, tanımadığı bir şahsın telefon ile arayarak kredi kartı bilgilerini kartının süresi bittiği ve yenileneceğinden bahisle istenmesi üzerine katılanın verdiği, kredi kartından değişik firmalardan otobüs bileti alındığı ve kliksa.com isimli şirketten alışveriş yapıldığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 15.05.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisini kargo görevlisi olarak tanıtan şahsın kartın yenileneceğinden bahisle kredi kart bilgilerini istediği, karşı taraf ile paylaşması üzerine kredi kartından yaklaşık 6.000,00 TL’lik alışveriş yapıldığından bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. Katılan kredi kartı dönem içi hareketler evrakından 13.05.2014 tarihinde 4 defa 729,00 TL tutarında www.kliksa.com İstanbul isimli işyerinden, farklı otobüs firmalarından 11 defa harcama yapıldığı, 14.05.2014 tarihinde 748,71 TL ve 9 taksitle toplam 849,00 TL alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır.
4. 20.05.2014 tarihli tutanak ile 21.05.2014 günü saat 23.00’da hareket edecek Denizli-Ankara seferine ait biletin internet üzerinden satın alındığı ve satın alan kişinin … olduğu Kamil Koç Muratpaşa Şube görevlisi beyanı üzerine imza altına alınmıştır.
5. 22.05.2014 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağı ile katılan kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında Kamil Koç firmasından alınan biletin internet üzerinden satıldığı, tespit edilen Denizli-Ankara arası 21.05.2014 günü saat 23.00’da … isimli şahsın adına biletin kesildiği olaya ilişkin Denizli yeni otogarında tedbir alınarak bilet alınan koltuğa Nihat Turan isimli şahsın oturduğu, şahsın üstünde farklı otobüs firmalarından kendi adına, … adına ve farklı şahıslar adına alınan çok sayıda bilet ele geçtiği tespit edilmiştir.
6. Nihat Turan hakkında üzerinde çıkan bileti sanık …’in kendisine satın aldığını, sanığın aldığı biletler ile şehir şehir gezerek iş aradığını, başkasının hesabıyla bilet aldığını bilmediğini, nereden aldığını sorduğunda fazla soru sorarsan bir daha bilet vermem dediğini, nereden bulduğunu bilmediğini beyan etmesi ile üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin dava açmak için yeterli her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekeçesiyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
7. … Seyahat Turizm Tic. Ltd.Şti 19.06.2014 tarihli yazı cevabında, 13.05.2014 günü çağrı merkezi aranarak ilgili kredi kart bilgileri ile 14.05.2014 günü saat 18.30’da Hatay-Antalya aracına … adına 33 nolu koltuk için 55,00 TL tutarında bilet alındığı, daha sonra biletin 14.05.2014 tarih saat 14.00’da Hatay-Antalya aracına transfer edilerek 33 nolu koltuk ile yolculuk gerçekleştirildiği bildirilmiştir.
8. … Turizm Sey. San ve Tic. Ltd Şti 04.06.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 13.05.2014 tarihinde yapılan 50,00 TL lik harcamanın internet üzerinden bilet alındığı, biletin Ankara’dan yazdırıldığı, harcamaya ilişkin internet üzerinden yapılan işlemler ve bilet fotokopisi yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.
9. 01.07.2014 tarihli rapor ile Kamil Koç firmasından sanık … adına yazdırılan biletin internet üzerinden alındığı bildirilmiş, yolcu listesi temin edilerek evrak ekinde dosyaya sunulmuştur.
10. Ziraat Bankası A.Ş. 10.03.2016 tarihli yazı ekinde katılana ait kredi kartına yapılan iadeleri gösteren hesap ekstrelerinden iadelerin alışveriş yapılan ilgili firma tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
11. Sanık, katılanı arayarak kart bilgilerini kendisinin aldığını, www…..com isimli işyerini arayarak cep telefonu aldığı, yaklaşık 5.000,00 TL alışveriş yaptığı, diğer otobüs firmalarından bilet kestirdiği, daha sonra iptal ettirip bilet paralarını nakit olarak geri aldığını, Kamil Koç ve Pamukkale firmalarında nakit iadesi yapılmadığı için kredi kartına 500,00 TL iade olduğu, bu işi tek başına yaptığı, atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağduru telefon ile arayarak kredi kart süresinin dolduğu, yenilenmesi gerektiğinden bahisle kredi kart bilgilerini öğrendikten sonra bilgisi ve rızası dışında internet ortamında birden fazla alışveriş yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, mağdur zararının alışveriş yapılan ilgili firmalar tarafından giderilmesi ve sanığın benzer suçlardan birçok adli sicil kaydı olması karşısında sanığın etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkin, yargılama aşamasında sanığın cezalandırılabilirliğine etki eden bir neden olup olmadığı ileri sürülmemesi ve ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanma ihtimalinin olmaması karşısında sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiği ve lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/336 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.