YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7940
KARAR NO : 2023/8423
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1500 E., 2016/871 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.240 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın nüfus cüzdanını kaybettiği ve başka kişilerce TC numarasının kullanıldığına, sanığın bilgisayarında kredi kartı numarasına rastlanmadığına, sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, katılanın Yapı Kredi Bankasından aldığı 4050****0988 numaralı kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden farklı alışveriş sitelerinde kullanılarak 1.395 TL alışveriş yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2.Yapı Kredi ekstresine göre katılanın kredi kartından 19.01.2013 ile 13.02.2013 tarihleri arasında birden fazla harcama yapıldığı,
3.D Market Elektronik Hizmetleri, Turkcell ve Türk Telekom yazılarından; üyelik bilgilerinde yer alan TC numarası, telefon numarası ve IP bilgilerinin sanığa ait olduğu,
4.Yurtiçi Kargo cevabi yazısından; alınan ürünlerin sanık tarafından ya da iş yerinde arkadaşları olan tanıklar tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.
5.Tanık beyanları kargo ile iş yerine gelen ve teslim aldıkları ürünleri sanığa verdiklerine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken farklı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, aynı iş yerinde çalıştığı katılana ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek internet üzerinden farklı alış veriş sitelerinden birden fazla kez harcama yaptığı ve siparişleri teslim almak suretiyle menfaat sağladığı anlaşılmakla; suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamış sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.