YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7919
KARAR NO : 2023/8933
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/76 E., 2016/199 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, Adana 7. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsü durdurulduğunda, sanığın oturduğu koltuğun arkasından toplam 130.400,00 TL değerindeki sahte olarak üretilmiş paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.01.2016 yerine 29.01.2015 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunu’nun 58. Maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Dosya kapsamında yer alan, 29.01.2016 tarihli olay tutanağı, iç hatlar yolcu bileti, Adana Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürülüğünden alınan 29.01.2016 tarihli Uzmanlık Raporu, T.C. … Bankasından alınan 29.01.2016 tarihli rapor ile tanık C.D.’nin beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüs durdurulduğunda oturduğu koltuktan suça konu sahte paraların ele geçirildiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.