YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7749
KARAR NO : 2023/4985
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1065 E., 2016/621 K.
SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay günü eşi ile tartıştığı, bu sebeple eşi olan …’ın, sanığın dedesi olan mağdur …’ın evine gittiği, sanığın da dedesi olan mağdurun evine gidip kapıyı çaldığı kapının açılmamasına sinirlenen sanığın mağdurun evinin kapısına doğru beş el ateş ederek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda, olay yerinde ele geçen beş adet av fişeği kovanın çaplarına uygun tek bir ateşli silah namlusu ile atıldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Kolluk görevlilerince düzenlenen 04.10.2015 tarihli tutanakta mağdurun eylemi gerçekleştirenin sanık olduğunu beyan ettiğinin tutanağa yansıdığı ancak soruşturma ve kovuşturma beyanlarında suçu gerçekleştiren kişiyi görmediğini beyan etmesi, suç aletinin ele geçirilememesi, olayın görgüye dayalı tanığının bulunmaması ve sanığın aşamalarda inkar yollu savunmaları karşısında tutanak mümzilerinin dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule ve uygulamaya göre de,
Sanığın eyleminin bir bütün halinde silahla tehdit suçuna vucüt verdiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.