YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7740
KARAR NO : 2023/9259
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/185 E., 2016/68 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, paraların sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 31.01.2014 tarihinde sanığın mağdur …’ın çalıştığı benzin istasyonundan aracına aldığı mazot karşılığı ödemeyi sahte olarak üretilmiş 100,00 ABD Doları değerindeki para ile yaptığı, 08.09.2014 tarihinde mağdur …’a ait marketten yaptığı 70,00 TL’lik alışveriş karşılığı ödemeyi sahte olarak üretilmiş 100,00 ABD Doları değerindeki para ile yaptığı, 22.09.2014 tarihinde ise mağdur …’tan satın aldığı 2 adet kurbanlık koyun karşılığında ödemeyi 10 adet sahte olarak üretilmiş her biri 100,00 ABD Doları değerindeki para ile yaptığı böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, mağdur beyanları, 23.03.2015 tarihli teşhis tutanağı, olay tutanakları, Türkiye Cumhuriyeti … Bankasından alınan 06.02.2014, 19.09.2014 ve 24.09.2014 tarihli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yakalandığında, 3 ayrı olay tarihinde her bir mağdura ait işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında ödemeyi sahte olarak üretilmiş paralar ile yaptığı bu nedenle sahte parayı tedavüle koyarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.