YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/76
KARAR NO : 2023/7005
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/53 E., 2015/551 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama – Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ve hırsızlık suçundan 1 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, tanıklarının dinlenmesini talep ettiğine ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, katılan …’a ait olup katılan …’nin kullanımında bulunan kredi kartını gece vakti çaldığı ve söz konusu kredi kartı ile birden fazla çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılan … kolluk beyanında; söz konusu kredi kartını olaydan yaklaşık 2 ay önce borcunun ödenmesi için şifresi ile birlikte sanığa verdiğini belirtmiştir.
3. Kredi kartı ile Sabiha Gökçen Havalimanında bulunan ATM’de 15.12.2013 tarihinde 3.000,00 TL ve 1.550,00 TL nakit çekim yapıldığı, 14.12.2013 tarihinde Çınaraltı Mey. Dünyası isimli işyerinden 29,50 TL çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.
4. Katılan … beyanında; Kredi kartı ile Karadeniz Ereğli/Zonguldak adresinde bulunan ATM’den saat 23:28-29-30-31-31-33 saatlerinde 6 adet nakit çekim denemesi yapıldığını ancak bu denemelerin red olduğunu beyan etmiştir.
5. Karadeniz Ereğli 1606 nolu ve Sabiha Gökçen Havalimanında bulunan ATM’lere ilişkin kamera görüntülerindeki şahsın sanık … olduğunu katılan … tarafından teşhis edilmiştir.
6. Sanığın Karadeniz Ereğli ATM’de bir müddet uğraştığı, Sabiha Gökçen Havalimanında bulunan ATM’de nakit çekim yaptığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir.
7. Sanık savunmasında; kredi kartını kendisine kullanması için …’in verdiğini, kredi kartını hırsızlamadığını beyan etmiştir.
8. Tanık … beyanında; sanığın savunmasını doğrulamamıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Katılanların beyanı, kredi kartı ekstresi içeriği, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, katılan …’nin teşhisi, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Suçun işlendiği saatin katılanın kolluk tarafından alınan beyanına göre saat 18:00 civarı olması, UYAP sisteminden yapılan kontrolde suç tarihinde güneşin batış saatinin 16: 32 olması ve yaz saati uygulamasının bulunmaması nedeni ile saat 17:32 itibari ile gece sayılan zaman diliminin başladığı ve sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirdiği anlaşılmakla; Tebliğnamedeki eksik gerekçe hüküm kurulduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası ve 143 üncü maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
3. Katılanların beyanı, kredi kartı ekstresi içeriği, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, katılan …’nin teşhisi, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi