YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7598
KARAR NO : 2023/2966
KARAR TARİHİ : 08.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 tarihli ve 2013/6639 Soruşturma, 2013/2686 Esas sayılı iddianamesi ile görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 nci maddesi ve 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/260 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci
maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 54 üncü maddesi gereği suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, durumundan şüphelenilmesi üzerine üst araması yapmak isteyen polis memurlarına cebir kullanarak görevlerini yapmalarına engel olduğu ve ikametinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz fişek bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. 03.08.2013 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı ile ilçede son zamanlarda hırsızlık olayları nedeniyle yapılan araştırmalarda aynı gün saat 05.30 sıralarında bir ikamet önünde görülen ve daha önce hırsızlık suçlarından kaydı bulunan sanığın polis memurlarını görünce tedirgin olup hızlı hareket etmesi nedeniyle durdurulup polis kartları gösterildikten sonra nereden geldiği sorulduğunda, “siz kim oluyorsunuz bana soru soruyorsunuz” diyerek agresif tavırlarda bulunduğu, üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığını teyit etmek için kaba üst araması yapılmak istendiğinde sanığın fiili mukavemette bulunduğu ve ardından orantılı güç kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiği belirlenmiştir.
3. Polis memurları katılan … ve …’ın, şüpheli hareketlerde bulunan sanığa kimliğini çıkarıp ellerini başının üstüne koyması istendiğinde kimliğini çıkarmadığı, agresif tavırları nedeniyle üst araması yapılmak istendiğinde kendisine yaklaştırmamak için …’i önce ittirdiği, etkisiz hale getirilmek istendiğinde de koluna yumrukla vurduğu şeklinde beyanlarda bulundukları belirlenmiştir.
4. Fethiye Devlet Hastanesinin 03.08.2013 tarihli ve 72231 sayılı raporu ile katılan …’in sağ kolunda 10 cm’lik çizik olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale giderilir olduğu belirlenmiştir.
5. 03.08.2013 tarihinde sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada mutfak dolabı içerisinde beyaz poşet içerisinde gazete kağıdına sarılı vaziyette toplam 8 adet MKE yapımı 9 mm çapında fişeklerin ele geçirildiği belirlenmiştir.
6. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 21.08.2013 tarihli ve 2013/986 sayılı raporu ile tetkik için gönderilen 7 adet fişeğin çap ve tiplerine uygun bir silah ile deneme atışına tabi tutuldukları ve patladıklarının müşahade olunduğu, bu itibarla söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre istimale salih, memnu evsafı haiz, vahim nitelikte olmayan ateşli silah fişeklerinden olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisinin ifa etmekte olduğu görevi yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdidin kullanılması gerektiği; dava konusu olayda, ilçede gerçekleşen ikametten hırsızlık olaylarına ilişkin yapılan araştırma kapsamında hırsızlık suçundan kaydı bulunan ve kolluk görevlilerince de tanınan sanığın, bazı şüpheli hareketlerde bulunması üzerine kimliğini çıkartması ve üst araması
yapılmak istendiği sırada polis memuru katılanı önce ittirdiği ardından koluna yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin suçun unsurlarının oluştuğunun kabulü ile sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
1. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 21.08.2013 tarihli ve 2013/986 sayılı raporunda tetkik için gönderilen ve deneme atışına tabi tutulup patladıkları müşahade olunan 7 adet fişeğe ait kovanların da ekte gönderildiği belirtildiğinden, kovanların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Dairemizin süregelen uygulamalarına göre evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 adet veya daha az olması halinde 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına; 51-250 adet arasında olması durumunda 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyan suçun oluşacağı cihetle, sanığın ikametinde yapılan aramada 8 adet mermi ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde aynı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca fazla ceza tayini,
3. Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12 nci madde ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin “01.01.2020 tarihi itibariyle… hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda …. basit yargılama usulü uygulanmaz” bölümündeki “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek “lehe kanunun uygulanması ilkesi” benimsenmiştir.
Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün “hükme bağlanmış dosyalarda” uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun’un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/260 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Gerekçede (B) bölümünün (2-3-4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/260 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.