YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7371
KARAR NO : 2023/8453
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/376 E., 2016/353 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2.Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suçunu samimi şekilde ikrar ederek yargılama aşamasında müşteki zararını karşılamış olmasına rağmen etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, müşteki kredi kart bilgileri ile internet üzerinden farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2.Müşteki 06.05.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartı kendisinde olduğu halde kredi kartından bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla internet üzerinden alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde ilgili bankaya verdiği 03.05.2014 tarihli harcama itiraz formu sureti sunulmuştur.
3.Finansbank A.Ş. 20.05.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki kredi akrtından gerçekleşen işlem detay tablosu ve üye işyeri bilgilerini gösteren tablo yazı ekinde gönderilmiş, söz konusu işlemlerin internet üzerinden kart bilgileri girilerek gerçekleştirildiği bildirilmiş, yazı ekinden 06.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 66,98 TL, 07.04.2014 günü … isimli işyerinden 95,99 TL, 10.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 149,97 TL, 15.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 159,98 TL, 18.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 56,97 TL, 25.04.2014 günü Vodafone Telekomünikasyon isimli işyerinden 156,10 TL, 25.04.2014 günü Superonline isimli işyerinden 56,50 TL ve 57 TL, 25.04.2014 günü Pratıkhane.com isimli işyerinden 59,80 TL, 26.04.2014 günü … isimli işyerinden 279,64 TL, 30.04.2014 günü hepsiburada isimli siteden 269,98 TL tutarında harcama yapıldığı anlaşılmıştır.
4…. Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 05.06.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu harcamanın … ve … tarafından yapılan … Otel konaklama harcaması olduğu bildirilmiştir.
5.Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. 06.06.2014 tarihli yazı cevabında 156.10 TL tutarlı harcamanın 0530 *** ** 73 nolu hat abonesi … isimli şahsa ait faturanın ödendiği bildirilmiştir.
6.Asya Katılım Bankası A.Ş. 09.06.2014 tarihli yazı cevabında, ….com isimli işyeri yetkilisinin … olduğu, sipariş detaylarından kredi kartıyla yapılan 59,8 TL harcamanın … isimli şahıs tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.
7.Garanti Bankası A.Ş. 12.06.2014 tarihli yazı cevabında Vodafone Telkomünikasyon isimli işyerindne yapılan harcamanın internet üzerinden 25.04.2014 günü saat 06.27 de 172.**.**.39 nolu IP numarası ile yapıldığı bildirilmiştir.
8…. Mağazacılık A.Ş 17.06.2014 tarihli yazı cevabında 95,99 TL tutarlı bir adet kadın pantolon, bir adet kadın saat ve bir adet erkek gözlük içeren harcamanın … isimli şahıs tarafından 195.***.***.92 IP numarası ile yapıldığı, sisteme yazılan telefon numarasının 0530 *** ** 73 olduğu,
9…. Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 07.08.2014 tarihli yazı cevabında 269,98 TL tutarlı kahve makinası siparişinin … isimli şahıs tarafından 195.***.***.92 nolu IP üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.
10…. Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tivaret A.Ş. 26.08.2014 tarihli yazı cevabında 06.04.2014 günü 66,98 TL tutarlı işlemin … tarafından yapıldığı ve teslim alındığı,
11.15-18.04.2014 tarihlerinde yapılan harcamanın … tarafından yapıldığı ve teslim alındığı, her siparişte farklı IP lerden bağlanıldığı, elbise, ayakkabı ve kadın güneş gözlüğü olan siparişlerin aynı adreste teslim alındığı anlaşılmıştır.
12.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 22.10.2014 tarihli yazı cevabında 195.***.***.92 IP numarasının … isimli şahsa tahsis edildiği bildirilmiştir.
13.Finansbank A.Ş. 15.05.2015 tarihli yazı cevabı ile müşteki …’nın kredi kartından gerçekleştirilen işlemlerin internet üzerinden, kart bilgileri girilerek gerçekleştirildiği, internet üzerinde gerçekleşen işlemlerde IP bilgisinin tutulmadığı bildirilerek, yapılan alışverişler ve alışveriş yapılan üye iş yerlerine ait bilgi tablosu gönderilmiştir.
14.Sanık, mağdur kredi kartından harcama yaptığını kabul ettiği anlaşılmıştır.
15.Sanık müdafii tarafından, 09.07.2015 tarihinde 1410 TL mağdur hesabına gönderildiğine dair Ziraat Bankasına ait ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdura ait kredi kartı ile internet üzerinden farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yaparak menfaat sağlayan sanığın suçunu ikrar ile birlikte kovuşturma aşamasında mağdur zararını giderdiğine dair banka dekontunu dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında verilen hapis cezasının sonucu olarak 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükümde yer verilmemesi,
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.04.2014 yerine 06.04.2014 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.