YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7038
KARAR NO : 2023/8901
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/65 E. 2016/104 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın tedavüle koymak amacıyla sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.
2. a. 02.08.2014 tarihli tutanak ile devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince cadde üzerinde elinde 200,00 TL’lik banknotu bozdurmaya çalışan sanığın kolluk görevlilerini fark edip taksiye binerek uzaklaşmaya çalıştığı sırada durdurulduğunda elinden bir adet sahte olduğu değerlendirilen 200,00 TL’lik banknot ele geçirildiği ve sanığın polis memurlarına parayı Aksaray’da … isimli bir şahıstan aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.
b. 21.05.2013 tarihinde, suçtan zarar gören Muhdiye’nin ATM önünde işlem yaptığı sırada, sanık elindeki 200,00 TL’lik banknotu gösterip bozdurmak istediğini söylemesi üzerine suçtan zarar görenin kabul edip parayı bozduktan sonra sahte olduğunu anlayıp müracaatta bulunduğu, sanığın 02.08.2014 tarihinde yakalanmasının ardından suçtan zarar gören tarafından eylemi gerçekleştiren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulunulduğu, sanığın bu eyleminden sonra 16.09.2013 tarihli eylemi nedeniyle yakalanıp Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.
3. T.C. … Bankası İstanbul Şubesinin 05.01.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile A117 506 138 seri numaralı bir adet 100,00 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Kolluk tutanakları, sanığın savunması, … Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tedavüle koymak için sahte para muhafaza ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, hapis cezası yanında tayin edilen 60 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığının 20,00 TL üzerinden paraya çevrilmesi sırasında “1.200,00 TL” yerine “1.800,00 TL” olarak fazla ceza tayini, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bentlerinde yer alan “1.800,00 TL” yerine “1.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.