YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6700
KARAR NO : 2023/3122
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme satma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve son fıkrası, 53üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve 63 üncü maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan dava açılmıştır.
2. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafii, 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesinde düzenlenen suçun oluşmadığını, sayı ve nitelik bakımından vahim nitelikte silahın bulundurulmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Sanık … müdafii ise sadece 5 adet silah bulundurulması halinde silah sayısının vahim sayılamayacağını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Emniyet ihpar hattına … Av Bayii sahibinin kaçak silah sattığı şeklinde yapılan ihpar üzerine, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.04.2015 tarih 2015/1528 D.iş sayılı arama kararına istinaden, … Av Bayii isimli işyerinde yapılan aramada, aynı tarihli tutanak ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 10.06.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre;
a. Sanık …’ın beline takılı vaziyette bulunan numarasız 9 mm çapında sig sauer ibareli (uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında bulunmayan) tabanca ,
b. Yazıhanenin giriş bölümünde çöp kutusu içinde numarasız Çekoslovakya yapısı 7,65 x 17 mm çapında (uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olan) tabanca ,
c. Yazıhanedeki bilgisayar yanında bulunan çekmece içinde toplam 166 adet fişek ,
d. Atölye kısmında tezgah altında 7245 numaralı 9 mm çaplı Batı Almanya yapısı (uzmanlık raporuna göre mevcut durum itibariyle 6136 sayılı yasa kapsamında bulunmayan) tabanca,
e. Depoya girilen kapıdan girerek depoda yapılan aramada, köpek kulubesinin alt kısmında gizlenmiş vaziyette 5460 numaralı Almanya yapısı 9 x 19 mm çapında (uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olan) tabanca ve buna ait şarjör, numarasız 7,65 x 17 mm çapında üzerinde herhangibir ibare bulunmayan (uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olan) tabanca ve şarjör , numarasız 7,65 x 17 mm çapındaki pietro baretta ibareli (uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olan) tabanca,14 ile başlayan numaralarının geri kalanı silinmiş 7,65 x 17 mm çapında Aral ibareli (uzmanlık raporuna göre mevcut durum itibariyle 6136 sayılı yasa kapsamında bulunmayan) tabanca, toplam 68 adet dolu fişek,
f. İşyeri kapı önünde bulunan balıkçı botu içinde 07…06 olarak numarası okunabilen 9×19 mm çapında zoraki mod ibareli (uzmanlık raporuna göre mevcut durum itibariyle 6136 sayılı yasa kapsamında bulunmayan) tabanca ile 19 adet dolu fişek ile uzmanlık raporuna göre tek başına 6136 sayılı yasa kapsamında kabul edilmesi mümkün bulunmayan silah namluları, tabanca gövdeleri, silindir şeklinde metal boruların ele geçirilmiştir.
2. … savunmasında Vzor marka tabanca ile 5460 numaralı Almanya yapısı tabancanın kendisine ait olduğunu, diğer 3 tabancayı da Suriyeli bir şahıstan aldığını, kullanırım diye aldığını, oğlumun haberi olmadan binanın arkasındaki bölmeye sakladığını, oğlunun silah tamiri yaptığını, malzemelerin onun ustasından kaldığını beyan etmiştir. Sanık … ise savunmasında bulunan malzemelerin ölen ustasından kaldığını, babasının iki tane silahı olduğunu bildiğini, depoda bulunan 3 tabancadan haberi olmadığını, kendisinin de 2018 yılına kadar geçerli silah tamirhanesi açma ruhsatının olduğunu beyan etmiştir.
3. Bilirkişi raporunda, incelemesi yapılan tezgah ve malzemeleri ile hammadde halindeki bir metalden freze ve ya muadili yüzey işleme tezgahının bulunmaması nedeniyle, silahın kapak gövde gibi parçalarının imal edilemeyeceği ancak, dışarıdan mamul, yarı mamül, ara mamul durumunda temin edilecek silah parçalarının teknolojik özellik ve ölçü hassasiyeti gerektirmeyen kısımları üzerinde basit tashih ve montaj işlemlerinin yapılabileceği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.09.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sübuta ve suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.
V. KARAR
1. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin13.04.2016 tarihli ve 2015/220 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
2. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin13.04.2016 tarihli ve 2015/220 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.