YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6664
KARAR NO : 2023/8518
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/518 E., 2016/260 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; hükmün kanun ve hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın, katılanın kredi kartını ele geçirerek bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde kredi kartı ile ATM’den 2 kez nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılan savcılık beyanında; ”…’ü tanırım. Kendisi dilekçede belirttiğim gibi iş olduğu zaman benim güzellik salonuma çalışmaya gelen bir kişidir. Dilekçemde belirttiğim üzere ben kendisine yardımcı olmak için 03.11.2014 tarihinde kredi kartımdan 1.000,00 TL çekip kendisine borç olarak vermiştim. daha sonra aynı kredi kartımdan dilekçemde belirttiğim üzere 11.11.2014 tarihinde 3.500,00 TL, 17.11.2014 tarihinde 500,00 TL nakit para çekildiğini anladım. Benim anladığım kadarıyla …’ün benim çantamdaki kredi kartını alarak 4.000,00 TL para çektiğini anladım.” demiştir.
3. Katılan duruşmadaki beyanında; ”Sanık benim işletmeciliğini yaptığım güzellik salonunda arada sırada çalışıyordu, benden borç para istedi kendisi ile birlikte ATM cihazının bulunduğu yere gittim kredi kartım ile 1.000,00 TL nakit para çekerek sanığa verdim, ben kredi kartı ile para çekmeyi bilmediğim içim tüm işlemleri sanık yaptı ben sadece şifreyi girdim, şifreyi sanığa söylemedim ancak ben girerken görmüş olabilir, daha sonra kredi kartı ekstresi elime ulaştığında kredi kartım ile bir seferde 3.000,00 TL bir seferde de 500,00 TL para çekildiğini gördüm, hemen kredi kartımı iptal ettirdim, sanığa telefonla ulaşmaya çalıştım, paramı iade edeceğini söyledi ancak iade etmedi, kendisini de bir daha görmedim, poliste daha sonra bankaya ait kamera kayıt görüntülerini de izledim ve sanığı teşhis ettim, sanıktan şikayetçiyim, maddi zararımı gidermedi, davaya katılmak istiyorum, ayrıca bu olaydan sonra sanığın whatsapp dan bana gönderdiği mesajları da mahkemeye sunmak istiyorum ” demiştir.
4. Sanık savunmasında; ”Ben müştekinin rızası dahilinde kendi kredi kartından para çektim, ilkinde birlikte gittik ve banka ATM’sinden müştekiye ait kredi kartını kullanarak para çektim, daha sonra ben iki sefer daha müşteki den kredi kartını alarak ATM’den para çektim, şifresini zaten müşteki bana söylemişti, bu şekilde müştekinin kredi kartından 5.000,00 TL para çektim, ben zaten müştekinin yanında çalışıyordum, ben taksitle ödemek istedim, kabul etmedi, şuan da taksitle ödemeye hazırım, hatta kredi kartından çektiğim bu para nedeniyle müştekiye açık senette verdim, ancak müşteki halen aleyhime icra takibi başlatmış değildir. ” demiştir.
5. Katılandan sanığın savunması sorulduğunda; ”Sanığın savunmasını kabul etmiyorum, şikayetçiyim, maddi zararımı da henüz gidermedi. ” demiştir.
6. Katılan tarafından 12.11.2015 tarihli duruşmada ibraz edilen mesaj dökümü içeriği incelendiğinde; sanık ve müşteki arasında meydana gelen bu mesaj trafiğinde müştekinin sürekli bir para talebinde bulunduğu, bankaya yatırılması gerektiğini ifade ettiği, sanığın ise parayı yatırmadığı anlaşılmıştır.
7. Katılan kredi kartını 21.11.2014 tarihinde iptal ettiği tespit edilmiştir.
8. Katılanın kredi kartı kullanılarak ATM’den 11.11.2014 tarihinde saat 13:04’de 3.500,00 TL, 17.11.2014 tarihinde saat 18:08’de 500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.
9. 29.07.2015 tarihli tutanak içeriğinde; 11.11.2014 ve 17.11.2014 tarihinde ATM’den nakit çekim yapan şahsın sanık olduğunu katılanın teşhis ettiği, ATM’ye sanığın tek başına gelerek nakit çekim işlemi yaptığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılanın aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, ATM kamera görüntüleri, 29.07.2015 tarihli tutanak içeriği, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait kredi kartını bir şekilde ele geçirerek farklı tarihlerde katılanın bilgisi ve rızası dışında nakit çekim işlemleri yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın hükmün kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.