YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6632
KARAR NO : 2023/8255
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/39 E., 2016/36 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Kumru Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, hapis cezası
alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; katılanın 19.03.2014 tarihinde kullanmış olduğu 0541 *** 25 32 nolu telefonuna saat 19:13’te sanık adına kayıtlı olduğu belirlenen 0537 *** 38 78 nolu telefondan “Yapmış olduğunuz kredi kartı harcamalarında biriken para puanlarınız 200,00 TL tutarına ulaştı. Hemen müşteri hizmetlerini arayarak aktifleştiriniz. 0850***1644” şeklinde bir mesaj gönderildiği, katılanın söz konusu mesajda belirtilen numarayı aradığında, katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı, iradesi fesada uğratılarak alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak yurtdışı kaynaklı işyerinde harcama yapılarak yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak 19.03.2014 tarihinde … ünvanlı işyeri üzerinden 790,96 TL tutarında harcama işlemi yapıldığı, işyerine ilişkin bilgilerin yurtdışında faaliyet gösteren Adyen B.V. bankasından alınabileceğinin bildirilmiştir.
3. Katılanın aradığı ve görüştüğü ve kredi kartı bilgilerini alan 0 850 *** 16 44 numaralı hattın … Reklam İth. Ve İhr. Ltd. Şti. Şirketi adına olduğu belirlenmiştir.
4. Katılana mesaj atılan 0537 *** 38 78 numaralı cep telefonu hattının sanık …’e adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
5. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarında hazırlanan 06.11.2014 tarihli raporda; 0 537 *** 38 78 numaralı cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi üzerinde bulunan imza ile abone adına atılan imzaların … eli ürünü olduğu kanaati hasıl olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6. 0 537 *** 38 78 numaralı GSM hattının 04.07.2009 tarihli sözleşme ile sanık … adına ön ödemeli olarak Turkcell GSM hattı olarak alındığı, söz konusu hattın 29.08.2012 tarihinde Avea GSM hattına taşındığı, 20.02.2013 ve 18.02.2014 tarihlerinde Vodafone GSM hattına taşındığı belirlenmiştir.
7. Katılan; ”19/03/2014 tarihinde kullanmış olduğum 0 541 *** 25 32 nolu telefonuma saat 19:13’te 0537 *** 38 78 nolu telefondan “Yapmış olduğunuz kredi kartı harcamalarında biriken para puanlarınız 200 TL tutarına ulaştı. Hemen müşteri hizmetlerini arayarak aktifleştiriniz. 0850***1644” şeklinde bir mesaj geldi. Bu mesaj üzerine söz konusu mesajda belirtilen numarayı aradığımda bana, “Garanti Bankası müşteri temsilcisi sayın …, hoşgeldiniz.” dediler. Ben de kendilerine, “Tarafıma bir mesaj geldi, 200 TL tutarındaki para bonusumu aktifleştirmek istiyorum”, dedim. Müşteri temsilcisi de bana, “Güvenliğiniz için size birkaç soru sormamız gerekiyor, onaylıyor musunuz?” dediler… Müşteri temsilcisi, kartıma ilişkin birçok bilgiyi benim söylememden önce bildiği için ben de kartımın diğer bilgilerini kendisine vermekte çekinmedim çünkü bu şahsın gerçekten Garanti Bankası müşteri temsilcisi olduğunu düşündüm…Telefon görüşmemizde müşteri temsilcisi ayrıca bana “Kartınıza özel bu ay için bir kampanyamız var, bu kampanyamızda Samsun S4 marka telefonu 12 ay taksitle alabilirsiniz”, dedi. Ben de bu teklifin bana cazip gelmesi üzerine telefonu alabileceğimi kendilerine söyledim. Bu olaydan yaklaşık 1 hafta sonra yani dün, (27/03/2014) telefonuma, kullanmakta olduğum kredi kartım aracılığıyla 444 0 333 nolu telefondan Garanti Bankası müşteri hizmetlerini aradım ve kendilerine kontör yüklemek istediğimi söyledim. Ancak müşteri temsilcisi bana, kontör yükletmek için yeterli bakiyeniz bulunmamaktadır, dedi. Ben de bunun mümkün olamayacağını çünkü hesabımda borcu yeni ödenmiş 800,00 TL tutarında limitim bulunduğunu söyledim. Ancak müşteri temsilcisi bana limitimin olmadığını, kredi kartımdan tek seferde 799,00 TL paranın çekilmiş olduğunu söyledi. Ben de bu durumdan şüphelenerek yukarıda izah ettiğim olayları kendisine anlattım. Müşteri temsilcisi bana, “Kartınıza ilişkin herhangi bir 200 TL tutarında para bonusumun olmadığını, herhangi bir telefon kampanyasının olmadığını ve dolandırıldığımı söyledi.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
8. Sanık savunmasında; ”0 537 *** 38 78 numaralı hattı tanımadığını, hattın rızası hilafına çıkartıldığını ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini’beyan etmiştir.
9. Cumhuriyet savcısı tarafından katılanın iddiası üzerine kullandığı Samsung marka telefonu kendisinden rıza ile incelenmek üzere teslim alınmış ve telefonun mesajlar menüsüne girildiğinde; 0537 *** 38 78 nolu telefondan “Yapmış olduğunuz kredi kartı harcamalarında biriken para puanlarınız 200 TL tutarına ulaştı. Hemen müşteri hizmetlerini arayarak aktifleştiriniz. 0850***1644” şeklinde mesaj geldiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın inkara yönelik savunması, sanık adına kayıtlı olup katılana mesaj gönderen hattın ön ödemeli hat olması ve 04.07.2009 tarihli sözleşme ile Turkcell GSM hattı olarak alınmasına rağmen 29.08.2012, 20.02.2013 ve 18.02.2014 tarihlerinde başka GSM hattına taşındığının belirlenmesi, ayrıca sanığın söz konusu GSM hattına ilişkin beyanın ilk olarak 19.08.2014 tarihinde GSM hattının alındığı tarihten 4 yıl geçtikten sonra alınması nedeniyle GSM hattının kendisi tarafından alınıp alınmadığını hatırlayamayabileceği hususları karşısında; söz konusu GSM hattına ilişkin yapılan GSM hattı taşıma işlemlerine ilişkin 29.08.2012, 20.02.2013 ve 18.02.2014 tarihli sözleşmeler getirtilerek sözleşmelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması, söz konusu GSM hattına ilişkin suç tarihine kapsar şekilde suç tarihinden 3 ay önce ve sonrasına ilişkin baz bilgilerini de içerir HTS kayıtları getirtilerek sanık tarafından kullanılıp kullanmadığının belirlenmesi, sanık ile temyize gelmeyen sanık … arasında iletişim olup olmadığı belirlenerek fikir ve eylem birlikteliği içerisinde olup olmadığı hususu irdelenmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında kurulan hükümde, “Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumru Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi