YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6630
KARAR NO : 2023/9247
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/175 E., 2016/55 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararı gidermek ve esas hakkındaki savunma sunmak için süre verilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; 11.03.2014 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı 0 212 955 ** 00 nolu telefondan katılana ait telefon aranarak, kredi kartı ile yapmış olduğu alışverişlerden dolayı hediye puan kazandığı, bu hediyeleri almak için kart bilgilerinin gerekli olduğu, söz konusu kredi kartına iade yapacaklarını söyleyerek katılana ait kredi kartı numarası ve kartın arkasındaki güvenlik numarasını vermesi gerektiğini belirterek katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın rızası dışında 1.950,00 TL işlem yapılması suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılanın 5458 **** **** 4411 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 11.03.2014 tarihinde saat 12:46’da Netcell İletişim Hizmetleri isimli işyerinden 1.950,00 TL harcama yapıldığı tespit edilmiştir.
3. Katılanın arandığı 0 212 955 ** 00 numaralı telefon hattının sanık …’ye ait olduğu belirlenmiştir.
4. Katılanın söz konusu harcama için kredi kartının bağlı olduğu Finansbank A.Ş.’ye yapmış olduğu itiraz işlemin şifre kullanılarak gerçekleştirildiği nedeniyle reddedildiği bildirilmiştir.
5. Katılan aşamalarda; ”11/03/2014 tarihinde 0212 955 ** 00 nolu telefondan kullanmakta olduğum 0538 654 ** 85 numaralı telefonumu bir erkek şahıs aradı. Bana kredi kartımla yapmış olduğum alışverişlerden dolayı hediye kazandığımı, bu hediyeleri almak için kart bilgilerimin gerekli olduğunu, kartıma iade yapacaklarını söylediler. Bende onlara inanarak kart bilgilerimi verdim. Size ibraz etmiş olduğum banka çıktılarından da anlaşılacağı üzere 11/03/2014 tarihinde Finansbank’a ait kredi kartımdan Netcell İletişim Hizmetleri olarak 1.950.00 TL çekim yapmışlar. Bana para iadesi yapacaklarını söylemişlerdi, ancak kartımdan para çekmişler. Bahsettikleri hediyeleri de bana göndermediler. Hediye puanlarımdan dolayı bana hediye olarak Laptop geleceğini söylediler. Ben onay kodunu söyledikten sonra Laptop’un 2.350,00 TL olduğunu, hediye puanlarımdan dolayı 1.950,00 TL kartımdan çekileceğini söylediler. Ben onay kodunu vermeden önce benden 1.950,00 TL çekeceklerini bilse idim onay kodunu vermezdim. Beni en başta bilgilendirmediler. Daha sonra 3-4 sefer aradım, bilgisayarımın kargoda olduğunu söylediler, ancak bilgisayar bana gelmedi. Bu şekilde dolandırıldığımı anladım. Beni dolandıran kişilerden şikayetçiyim, olay nedeniyle oluşan maddi zararım 1950 TL dir, bu zararım ne sanık tarafından ne de banka tarafından karşılanmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6. Sanık aşamalardaki savunmasında; ” 0212 955 ** 00 numaralı telefon bana aittir. Mecidiyeköyde Ok net bil-tek-as isimli iş yerinde kullanılmaktadır. Biz dolandırıcılık yapmıyoruz internet üzerinde 3d secure sistemi ile internet üzerinden pazarlama yapıyoruz, müşteriyi arıyoruz, bizden alış veriş yapmak istediğinde tüm kredi kartı bilgilerini ve banka tarafından müşterinin cep telefonuna gönderilen mesajı bizimle paylaşıyor ve bu şekilde alış veriş tamamlanıyor. Rızaya dayalı alış veriştir. Ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında ki kanun gereğince 7 gün içerisinde itiraz ve iade hakkı vardır bu hakkını kullanırsa parası iade edilir. Ayrıca müşterinin bankaya verdiği beyanında” harcamayı anlamadan onay verdim, yanlışlıkla oldu.” şeklinde yazmaktadır ve bu beyanı imzasıyla onaylamıştır. Onay verdiğini kendisi de kabul etmektedir. Ben iade olup olmadığını araştırıp mağduriyeti varsa gidereceğim. Dolandırıcılık kastım yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, katılanı yanıltarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle bilgisi ve rızası dışında bir kez alışveriş işlemi yapmak suretiyle atılı suçu işlediği ve katılanın beyanı ve kredi kartının bağlı olduğu bankanın cevabi yazısı ile katılanın zararının giderilmediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanık müdafinin, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararı gidermek ve esas hakkındaki savunma sunmak için süre verilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.