YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6537
KARAR NO : 2023/8899
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/98 E., 2016/197 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Atılı suçu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 09.02.2016 tarihli tutanak ile kolluk ekiplerince yapılan çalışmalarda, il genelinde B028 303 455 seri numaralı 100,00 TL ve A058 375 072 seri numaralı 200,00 TL’lik banknotların piyasaya sürüldüğü, ismi Aykut olan ve eşgali belirlenen bir şahıs tarafından da aynı seri numaralı paralardan sahte para piyasaya sürüleceği yönünde bilgi alınması üzerine sanığın bir petrol önünde durdurulup üst araması yapıldığında, üzerinde sahte olduğu belirlenen bir adet 20,00 TL, bir adet 100,00 TL, bir adet 200,00 TL’lik banknotların sahte olduğu değerlendirilerek muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.
3. Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Antalya Şubesinin 10.02.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet B395 636 171 seri numaralı 20,00 TL, bir adet B028 303 455 seri numaralı 100,00 TL ve bir adet A058 375 072 seri numaralı 200,00 TL’lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Temel hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Kolluk tutanağı, … Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerinden ihbarla uyumlu şekilde sahte para ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sahte para muhafaza eden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
4. Sanık hakkında kurulan hükümde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09.02.2016” yerine “2016” olarak yazılması ve suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun’un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 ncı maddeleri uyarınca … Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden Türkiye Cumhuriyeti … Bankasına gönderilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09.02.2016” olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının ikinci bölümünde bulunan “… 1 adet banknotun,” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine ve” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.