YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6324
KARAR NO : 2023/9628
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/7 E., 2016/212 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik ve yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 11 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın, semt pazarında katılan …’den satın aldığı üç adet tshirt karşılığı sahte 100,00 TL ile ödeme yapması üzerine katılanın paranın sahte olduğunu farkederek sanığın bindiği taksiye doğru koştuğu, yarı açık olan camdan içeri uzanan katılanı yaklaşık 400 metre kadar sürükleyerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, aynı gün sanığın, bir bankaya ait ATM cihazı önünde bekleyen katılan …’a bozması için verdiği 200,00 TL karşılığı gerçek 2 adet 100,00 TL aldığı böylece üzerine atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılan …’e Yönelik Eylemi Nedeniyle Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Dosya kapsamında yer alan, katılan hakkında alınan 17.11.2015 tarihli adli muayene raporu, 17.11.2015 tarihli canlı teşhis tutanağı, 24.11.2015 tarihli Türkiye Cumhuriyeti … Bankasından alınan rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, semt pazarındaki katılana ait tezgahtan satın aldığı eşyalar karşılında sahte para ile ödeme yaptıktan sonra katılanın durumu farketmesi üzerine kaçmakta olan sanığı durdurmaya çalışırken sanık tarafından karın ve alın bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
İlgisi nedeniyle Dairemizin 2021/8855 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.
1. Dosya kapsamında, müşteki beyanı, sanığın ikrara yönelik savunması, Türkiye Cumhuriyeti … Bankasından alınan 24.11.2015 tarihli rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde, sanığın müştekiye verdiği sahte para karşılığı gerçek para alması şeklindeki eylemi ile üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Ancak;
2. Sanığın, 09.10.2015 tarihinde işlediği iddia olunan suç hakkında 05.02.2016 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılarak Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/91 Esas, 2016/269 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2021/8855 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır.
3. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki hususları nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık Hakkında Katılan …’e Yönelik Yaralama Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemelerri Usulü Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.