YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6067
KARAR NO : 2023/8773
KARAR TARİHİ : 20.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/949 E., 2016/270 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; suç tarihinde müştekinin … Caddesi Öğretmenevi önünde bulunan İş Bankası ATM’sine avans çekmek üzere gittiği, bankaya ait kartını ATM’ye taktıktan sonra sıkıştığını fark ettiği, o sırada yanına şüpheliler … ve …’ın yanına yaklaştıkları, şüpheli …’ın müştekiye hitaben “Tekrar şifreni gir, kartını geri verir” dediği, müştekinin şüpheli …’ın söylediği şekilde şifresini tekrar girdiği, bu sırada şüpheliler … ve …’ın müştekinin şifresini öğrendiği, bir müddet sonra kartını alamayacağını anlayan müştekinin İş Bankası Merzifon şubesine gittiğinde kartının sıkıştığı ATM’nin karşısında bulunan …’a ait ATM’den 280 TL parasının çekildiğini öğrendiği iddiasına ilişkindir.
2…. ATM güvenlik kamerası görüntüleri mevcuttur.
3.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 04.06.2015 tarihli raporunda ATM görüntülerindeki şahıslardan birinin sanık olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
1) Sanığın, olay ve olgularda belirtilen nedenlerle; daha önce ATM cihazına yerleştirdikleri aparat vasıtası ile mağdura ait kartın sıkışmasını sağladığı, yardım bahanesi ile yanına yaklaşarak şifresini öğrendiği, sıkışan kartı ele geçirip …’a ait ATM’den 280 TL nakit çekimi yaptığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 18.08.2010’dan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi uyarınca bozulmasına, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gözetilerek düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
1.Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün A nolu bendinde açıklanan nedenlerle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.