YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6014
KARAR NO : 2023/8421
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/63 E., 2016/214 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu firmadan, aranarak katılana kart kullanım ücretlerini ödeyecekleri söylenerek mağdurun iradesi fesada uğratılarak Finansbank kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak mağdurun rızası dışında 300,00 TL işlem yapılması suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Finansbank A.Ş’nin cevabi yazısında; katılana ait 4155 **** **** 3315 nolu kredi kartı bilgileri ile Işıkcell Sanal Mag.İlet. isimli işyerinden 05.03.2014 tarihinde saat 12:34’te 300,00 TL sanal işlem yapıldığı bildirilmiştir.
3. Işıkcell isimli işyerinin yetkilisi söz konusu işlemin alt bayisi … tarafından 3D şifresi ile yapıldığını bildirmiştir.
4. Sanık savunmasında; “… isimli iş yerinin sahibi olduğunu, işlemin kendisinin alt bayisi olan Deniz Erdönmez ve Halil İbrahim Kundak tarafından yapıldığını, belge sunacağını” söylemiştir.
5. Sanık tarafından savunmasında bildirdiği hususlarda belge sunulmamıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanın istikrarlı beyanları, banka cevabi yazıları, sanığın çelişkili beyanları, anlaşmalı olduğunu iddia ettiği firmalara ilişkin herhangi bir belge sunmaması ve dosyadaki olgular birlikte değerlendirildiğinde; mağdura kredi kartı kullanım ücretlerinin ödeneceği söylenerek katılandan kredi kartı bilgilerinin istendiğini, inanarak kredi kartı bilgilerini verdiği somut olayda; sanığın, suç tarihinde mağdurun iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.