YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5925
KARAR NO : 2023/8640
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/519 E. 2016/165 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 25.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/03/2016 tarihli, 2015/519 Esas 2016/165 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1. Eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın, kovuşturma aşamasında zararı gidermiş olmasının da dikkate alınması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirketten aranan mağdura “Kredi aidatının geri ödeneceği” söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından 500,00 TL para çekildiği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait Ziraat Bankası 4446 **** **** 1774 numaralı kredi kartından, CVS Sağlık firmasından mail order yöntemi ile 500,00 TL tutarında çekim yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3. Mağduru arayan 0212 *** 02 38 numaralı telefon hattının sanığın yetkilisi olduğu, Gerçek Danışmanlık Aracılık Hizmetleri Şti’ne ait olduğu yapılan yazışmalar ile tespit edilmiştir.
4. Mağdura kargo gönderildiğine dair kargo gönderi formu sanık tarafından dosyaya sunulmuştur.
5. Mağdur celse arasında “Zararının giderildiğini” beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile sanığın yetkilisi olduğu, Gerçek Danışmanlık Aracılık Hizmetleri Şirketi tarafından kullanılan 0212 *** 02 38 numaralı hattan aranan mağdura “Kredi aidatının geri ödeneceği” söylenerek, mağdurdan Ziraat Bankası 4446 **** **** 1774 numaralı kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından, CVS Sağlık firmasından mail order yöntemi ile 500,00 TL tutarında harcama yapıldığı sabittir.
Sanık her ne kadar “Danışmanlık şirketi yetkilisi olduğunu, müştekiye rızası ile, danışmanlık hizmeti verildiğini” beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi, danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile “Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı” gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile derdest dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda somut olayda başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun sabit olduğu ve sanığın kovuşturma aşamasında, mağdurun zararını giderdiği anlaşılmakla, etkin pişmanlık hükümleri de değerlendirilmek suretiyle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/03/2016 tarihli, 2015/519 Esas 2016/165 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11 2023 tarihinde karar verildi.