YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5684
KARAR NO : 2023/9224
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/258 E., 2016/82 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama
Sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, sanık … hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Söke Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli kararı ile sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz isteği; yeniden yargılanıp lehine sonuçlanması gerektiğine ilişkindir.
Sanık … … müdafinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık …’ın satın aldığı toplam 9 adet sahte 200,00 TL banknotlarının 3 adedini sanık …’ya verdiği, sanık …’nın pazar yerinde piyasaya sürmeye çalışırken yakalandığı, sanık …’in ikametinde yapılan aramda ise temyiz dışı sanığın eşi diğer sanık …’in cüzdanın da 5 adet aynı seri nolu sahte bankontun ele geçirildiği, bu suretle sanıkların parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
A- Sanık … … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
B- Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanığın ikrarı, diğer sanıkların savunması, T.C. … Bankası raporu, ele geçen sahte banknotların sayısı ve seri numarasının aynı olması dikkate alındığında Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği yeterli delil elde edildiği, ele geçirilen sahte paraların iğfal kabiliyetinin olduğu, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin Mahkemesince tartışılıp uygun olarak değerlendirildiği, araştırılması gerekli herhangi bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz istekleri yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A- Sanık … … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığından sanık … … müdafinin temyiz talebinin REDDİNE, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, Tebliğnameye uygun olarak dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B- Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.