YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5648
KARAR NO : 2023/8637
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/610 E., 2016/191 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli, 2015/610 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı kanun) 32 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalığı olan sanığın, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Vasisinin Temyiz Sebepleri;
Sanık vasisi 20.04.2016 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, teyzesi olan mağdura ait kredi kartını, onun bilgisi dışında kullanarak, internet üzerinden alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir
2. Mağdura ait Garanti Bankası 5549 **** **** 0087 numaralı kredi kartından, sanal pazar olan … İnternet Teknolojileri şirketinden farklı tarihlerde, toplamda yaklaşık 260,00 TL değerinde harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur
3. Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 19.11.2015 tarihli, 2158 protokol sayılı raporu ile, şizofreni hastası olan sanığın ceza ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir.
4. Mağdurun zararının giderildiğine dair 22.02.2016 tarihli PTT ödeme makbuzu sanık vasisi tarafından dosyaya sunulmuştur.
5. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık Vasisinin Temyiz Sebepleri Yönünden,
Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, teyzesi olan mağdura ait Garanti Bankası 5549 **** **** 0087 numaralı kredi kartından, mağdurun bilgisi olmaksızın, sanal pazar olan … İnternet Teknolojileri şirketinden farklı tarihlerde, toplamda yaklaşık 260,00 TL değerinde alışveriş taptığı, sanığın savunmasında eylemini ikrar ettiği, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 19.11.2015 tarihli, 2158 protokol sayılı raporu ile, şizofreni hastası olan sanığın ceza ehliyetinin olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli, 2015/610 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.