YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5638
KARAR NO : 2023/8904
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/207 E. 2016/104 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Teşhis işleminin usule aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suçtan zarar görenin, 0543 (…) (…) (…) numaralı hattan arayan bir şahsın kebap siparişi verdiğini, adrese gidip siparişi teslim ettiği şahsın kendisine verdiği 200,00 TL’lik banknotun sahte olduğunu işyerine döndükten sonra anlayıp polise müracaat ettiği belirlenmiştir.
3. Söz konusu 0543 (…) (…) (…) numaralı hat kullanıcısı E.K.’nın, olay günü çalıştığı internet kafeye gelen bir şahsın kendisine yemek sipariş vereceğini söyleyerek telefonunu istediğini, 5-10 dakika sonra geri getirdiğini, telefonunu kontrol ettiğinde aranan numaranın silinmiş olduğunu fark ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.
4. Belirtilen bilgiler doğrultusunda kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde kimlik bilgileri tespit edilen sanığın nüfus cüzdan talep belgesi üzerindeki fotoğrafı E.K.’ya gösterildiğinde, kendisinin telefonunu alıp görüşme gerçekleştiren kişinin sanık olduğuna; suçtan zarar görenin, E.K hakkında yaptırılan teşhis işleminde ise kendisine sahte para veren şahsın bu şahıs olmadığına, nüfus cüzdan talep belgesi üzerinde yer alan fotoğraftaki şahsı ise kendisine sahte para veren kişinin yüzü kapalı olduğundan teşhis edemediğine dair beyanda bulunduğu belirlenmiştir.
5. T.C. … Bankası Erzurum Şubesinin 14.04.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A117 506 138 seri numaralı 200,00 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Suçtan zarar görenin anlatımı, tanık beyanı, … Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın başkasına ait telefonu kullanarak verdiği siparişi sokak üzerinden alıp karşılığında sahte banknot tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.