YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5628
KARAR NO : 2023/8521
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/443 E., 2015/1041 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; katılanların, sanığın işlettiği … Gazinosuna işyerine eğlenmek için gittikleri, işyerinden ayrılacakları sırada hesap geldiği, hesabın fazla olması nedeniyle pazarlık yaptıkları, hesap ücretini 1.500,00 TL’ye düşürdükleri, ancak sanığın, katılan …’a ait kredi kartından 1.500,00 TL çekim işlemi yapmasına rağmen limitin dolu olduğunu söyleyerek diğer katılan … ‘den almış olduğu 2 adet kredi kartından da tekrar toplamda 1.500,00 TL çekim işlemi yaparak üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. … ve … hakkında aynı eylemden dolayı 29.04.2015 tarihli kararla ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Katılan … savcılık beyanında: ”11.05.2014 tarihinde arkadaşım … ile Niğde ilindeki … Gazinosuna eğlenmek için gittik. 7 adet bıra içtik. Hesap olarak ilk önce 1870 TL geldi İtiraz üzerine 1500 TL’ye düşürdüler. Olay çıkmasın diye tekrar itiraz etmedik. Nevşehir Garanti Bankası şubesine ait kredi kartım ile hesabı ödemek istedim. Ordaki çalışan kredi kartımı alarak POS cihazından parayı çekmek istedi. Şifremi girdim. Çalışan bana limitimin dolu olduğunu, paranın çekilmediğini söyledi. Bunun üzerine …’ın kredi kartı ile 1500 TL’yi ödedik. O sabah benim kredi kartımdan da 1500 TL çekildiğini farkettik. Gazino yetkilileri ile telefonda görüştüm. Hata olduğunu söylediler ancak bugüne kadar paramı iade etmediler. … Gazinoya ait 0532 591 52 85 numaralı telefonu arayarak paramı iade etmelerini istedim. Her seferinde cevap veren kişi kendini başka bir isimle tanıttı. Bu telefondan cep telefonuma paramı iade edeceklerine dair mesajlar gönderdim. Tespit edilmesini istiyorum. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Bu şekilde beni dolandırdılar..” demiştir.
4. Katılan …’un telefonunun gelen mesajlar bölümünde; ”Gönderenin 0542*****85 (0 532 olacaktı) olan “abi vercem, hesap benim üstüme değil” 16.05.2014 14:37, “hesap üstüne olanın hastası var” 16.05.2014 14:42, “yaparsan yap, ben senin karttan şifreli çekmişler, fatura kestin mi? sikinti yok, şifre kimse senden zorla almadı, kamera kayıtları var, fatura da yedin içtin kızlar şahit ama ben ödecem diyom, adamın hastası var kayseride” şeklinde mesajlar tespit edilmiştir.
5. Katılan … savcılık beyanında; ”11.05.2014 tarihinde arkadaşım … ile Niğde’ye gittik. Niğde çevre yolu üzerinde bulunan … gazinosu isimli yere gittik. yaklaşık olarak 40-45 dakika kadar oturduk. Sonrasında hesabı istedik. gelen hesapta bizim yiyip içmediğimiz başkaca şeyler de vardı. İlk söylenen rakam 1.800,00 TL civarındaydı. Bu hesaba itiraz edince hesap 1.500,00 TL’ye düştü. Bunun da çok olduğunu söyledik fakat oradakilerin bize karşı tavırları biraz korkutucuydu. Korktuğumuzdan bişey diyemedik. Önce …’in kredi kartından 1.500,00TL parayı çekmeye çalıştılar. …’in kartından hesabı alamadıklarını, yetersiz bakiye yazdığını söylediler. Bu defa ben kendi kredi kartımı verdim. Ancak 500,00 TL’sini çekebildiler. Çünkü benim kartımda da limit yetersizdi. Bunun üzerine diğer kredi kartımı kalan bakiyeyi çekmeleri için verdim. O kartımdan da 1000,00 TL para çektiler. Toplamda 1.500,00 TL benim kredi kartlarımdan çekilmiş oldu. Bir gün sonra … kartında limit olduğunu ancak gazinoda neden çekmediğini öğrenmek için bankayı aradı. Bankadan, kartında o an için limit olduğunu ve o gün gazinoda yapılan alışverişin onaylandığı bilgisini aldı. dolandırıldığını anladı. Biz bu olayı öğrendikten sonra gün içerisinde kendi aracımızla Niğde’ye gittik. Fakat gazino kapalıydı. daha sonra telefon bilgilerine ulaştık. Aradığımız şahıs bize “hesapları kontrol ederek tarafınıza fazla çekim varsa iade işlemini yaparız ” dedi. Sonra fazla bir çekim yapıldığını, para iadesinin kredi kartı hesabıma bir gün sonra iade edileceğini söylediler. Aradan iki gün geçtikten sonra ben yeniden bu yeri aradım. Ve para “hesaba geçecekti ne oldu?” diye sorduğumda yetkili şahıs işyeri hesabının yeğeninin üzerine olduğunu, yeğeninin hasta olduğunu bu nedenle aktarım işlemlerinin yeğeni geldikten sonra yapabileceklerini söyledi. Para …’in hesabına geçmeyince bizde artık hukuki yoldan hakkımızı aramak için şikayette bulunmak istedik. Bu şahıslar ile mesajlaşmalarımız oldu. Bunların kayıt altına alınmasına rızam vardır.” demiştir.
6. “0532*****78 numaralı telefonun whastup isimli mesajlaşma programından yapılan görüşmelerde, … gazinosu sahibi olduğunu söylediği 0532***** 85 numaralı telefon kullanıcısı ile yapılan görüşmede; ” Saat 13.05.2014 tarih 17:34’te 0532***** 78 nolu telden 0532***** 85 nolu telefona “5549********9013” şeklinde kart numarasının gönderildiği, Saat 17:35- 0532*****85 nolu telefondan “oky” Saat 17:35 – 0 532*****78 nolu telefondan “kart numarası bu “, 14.05.2014 tarih ve saat:13:49’da 0 532*****78 nolu telefondan “merhaba hesabı kontrol ettim. Henüz gerçekleşmemiş. İşlemi gerçekleştirdiniz mi? ” 14.05.2014 tarih ve saat 16:13’te 0 532 *****78 “Tekrar Merhaba mesai bitmeden hatırlatmak istedim.” 14.05.2014 tarih ve saat 17:49’da 0532*****85 nolu telefondan “evet yaptum imza atsın yeğen hesaba geçeceklermiş.” 15.05.2014 tarih saat 12:44 – 0 532 *****78 nolu telefondan “abi bu işi bugün halledelim sana zahmet” 15.05.2014 tarih saat:16:17 “abicim para bugün geçecek mi hesaba?” Şeklinde mesajlaşmalar olduğu tespit edilmiştir.
7. Sanık savunmasında; ” Ben suçlamayı kabul etmiyorum. Müştekiler ne harcama yapmışsa onu çekmişimdir. Olayı da tam olarak hatırlamıyorum. Kredi kartından hesabı çekerek limitin dolu olduğunu söylemedim. Müştekilerin hesabının ne kadar geldiğini de hatırlamıyorum. İşyerimde çoğu zaman kasada ben dururum. Kredi kartı tahsilatını ve para alım işlemini ben yaparım. Ben olmadığım zamanlar tezgahtar … kasada durur. Ancak çoğunlukla ben kasada dururum. Bahse konu olayda ise kredi kartı çekim işlemlerini yapıp yapmadığımı hatırlamıyorum. Karşı tarafa herhangi bir ödeme yapmadım. Hesapta yanlışlık olmadığı için ödeme yapmayı kabul etmiyorum, ” demiştir.
8…. Gazinosu işyerinden 11.05.2014 tarihinde … adına olan kredi kartı ile 1.500,00 TL’lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.
9. … Gazinosu işyerinden 11.05.2014 tarihinde saat 01:53’de … adına kredi kartı ile 1.500,00 TL’lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.
10. … Gazinosu işyerinden 11.05.2014 tarihinde saat 01:52’de …’nin kullanımında bulunan … adına kredi kartı ile 1.000,00 TL’lik çekim yapıldığı belirlenmiştir.
11. Dosya içerisinde … Gazinosuna ait … adına düzenlenen 1.500,00 TL’lik fatura fotokopisi bulunduğu belirlenmiştir.
12. Katılan … tarafından … Gazinosuna ait Adisyonun fotoğrafı sunulmuştur.
13. 23.12.2014 tarihli Araştırma Tutanağı İçeriğinde; Bahse konu gazinonun kasa kısmında sanığın bulunduğu, kasadaki hesapları ve kredi kartı işlemlerini sanığın gerçekleştirdiği sanığın beyanı ile anlaşıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Katılanların beyanı, mesaj tespit işlemleri, banka cevabi yazıları, … Gazinosuna ait fatura fotokopisi, … Gazinosuna ait Adisyonun fotoğrafı, 23.12.2014 tarihli Araştırma Tutanağı İçeriği, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılan …’a ait kredi kartından 1.500,00 TL çekim yaptığı halde limitinin dolu olduğunu söyleyerek diğer katılan … ‘den almış olduğu 2 adet kredi kartından da tekrar toplamda 1.500,00 TL çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; sanık müdafinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır. Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi